Решение № 2-470/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-470/2017

К делу № 2-470/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 06 июля 2017 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что <......> Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в лице Г, действующей на основании доверенности № А<......>2 от 16.10.2014г., заключило Договор <......>Ц/161-ПЛ14 участия в долевом строительстве с истцом ФИО2 По договору застройщик обязался построить объект долевого строительства - <......>, расположенную в 16-этажном 3-секционном жилом доме литер «14» со встроенными помещениями по <......>, создаваемом из объемных блоков по строительному адресу: <......>, ул. им. Писателя Знаменского, 15, и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а ФИО3 в свою очередь обязалась уплатить застройщику обусловленную цену и принять объект. Истец свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 4.2 договора сроком передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства является срок не позднее <......>. Однако в нарушение договора застройщик передал объект лишь <......> На дату подписания акта приема-передачи квартиры срок нарушения обязанности застройщика по передаче объекта составил 178 календарных дней (период с <......> по <......> включительно). Таким образом, на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик должен выплатить неустойку в размере 207025,15 руб., из расчета: 10%/300*1744594*178*2. В адрес ответчика <......> была направлена претензия с требованием об уплате законной неустойки, <......> была направлена повторная претензия, однако в установленный законом срок ответчик не исполнил добровольно просьбу истца. В течении всего периода нарушения Застройщиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства (6 месяцев) ФИО3 была вынужден осуществлять найм жилого помещения. Плата по договору найма жилого помещения, уплаченная в период нарушения Застройщиком своих обязательств по договору, представляет собой убытки, понесенные истцом. Таким образом, на основании ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 2 ст. 13 Закона РФ от <......><......> «О защите прав потребителей» застройщик должен возместить истцу понесенные убытки в размере 90000 руб., из расчета: 15000*6. Моральный вред, причиненный Истцу, выразился в нравственных страданиях, длительном нахождении в психотравмирующей ситуации, спровоцированной финансовыми трудностями и жилищными неудобствами, возникшими в результате нарушения Застройщиком своих обязательств по передаче Объекта, в отказе в добровольном удовлетворении законных требований, в неудобствах, переживаниях, отрицательных эмоциях, испытанных Истцом, в частности выявления факта обмана со стороны Ответчиков относительно сроков строительства. Сумму морального вреда Истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу истца 207 025, 15 руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 173 512, 57 руб., что составляет 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца по доверенности Т в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Деловой мир» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Так же предоставил суду свои возражения в письменной форме, где указывает, что ООО «Деловой мир» признает исковые требования частично по следующим основаниям:

<......> ООО «Деловой мир» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту «16-этажный 3-секционный жилой дом Литер «14» со встроенными помещениями по <......>».

Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию Истцу было направлено по почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке.

Истцом заявлена неустойка в общем размере 207 025 рублей 15 копеек., считает, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ, в противном случае взыскание неустойки в заявленной истцами размере неизбежно приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, кроме того, неустойка как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истцов, которое бы они не получили при обычном хозяйственном обороте.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так же считает, что размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед Участником долевого строительства.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В том же в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, Верховный Суд выделяет несколько критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки.

Такими критериями являются длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «Деловой мир» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно Ответчика.

Участник долевого строительства уведомлялся о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в адрес участника долевого строительства направлялось уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе срока ввода объекта долевого строительства и срока передачи объекта строительства участникам долевого строительства, что подтверждается списком корреспонденции.

Указанное письмо было направлено во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, Ответчик полностью соблюдал требования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также договора участия в долевом строительстве.

Ответчик использовал все возможности, предоставленные законодательством, чтобы не допустить просрочку сдачи дома и подачи исков о выплате неустойки, тем самым проявив должную заботливость и осмотрительность в сложившейся ситуации.

ООО «Деловой мир» приняло все меры для скорейшей передачи объекта долевого строительства его участникам.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. №293-0 следует, что право снижения размера неустойки предоставляется суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка должна нести лишь компенсационный характер и не нарушать баланс имущественных интересов сторон.

При определении размера неустойки следует учитывать социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом.

Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем. Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

В настоящее время в связи с задержкой сдачи жилого дома Литер 14 Ответчик понесет значительные убытки, связанные с выплатой неустойки. Из-за финансовых трудностей есть риск несвоевременного исполнения обязательств перед дольщиками других домов, а также риск неисполнения обязательств по выплате неустоек, возникает риск финансовой несостоятельности застройщика, т.е. банкротства.

Просит суд, учесть то обстоятельство, что Ответчик предлагал Истцу урегулировать спор в досудебном порядке и заключить соглашение о выплате неустойки в размере 50 000 рублей.

Также просит учесть, что «13» июня 2017 года Советским районным судом города Краснодара было рассмотрено гражданское дело ФИО2 к ООО «Деловой мир» о взыскании в счет возмещения расходов по устранению недостатков в <......>, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, прошу, уважаемый Суд, при принятии решения относительно неустойки учитывать требования разумности и справедливости, а также учесть то обстоятельство, что ответчик проявил должную осмотрительность, учесть критерии несоразмерности неустойки.

Просит при вынесении решения применить статью 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки до разумной суммы 30 000 рублей с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств;

Исковые требования в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей являются явно завышенными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <......> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные.

Согласно же ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также добросовестности участника долевого строительства. Кроме того, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20,12.1994 года № 10 «размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований».

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ООО «Деловой мир» истцу были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага, имущественные или личные неимущественные права и интересы не представлено.

Так же представитель истца в своих возражениях на иск указывает, что что размер морального вреда считает явно завышенным. При определении размера компенсации вреда просит учитывать степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед истцом, а так же характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла, приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика,

На основании изложенного, просит суд вынести решение в части взыскания неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ (принимая во внимание степень выполнения обязательств застройщиком, уведомления истца о сдаче объекта, длительность допущенной просрочки, отсутствие тяжелых последствий для истцов, также просит учесть интерес ответчика, дальнейшее осуществление деятельности в области строительства, досрочный ввод других домов в эксплуатацию, строительство школ, детсадов). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.

По вопросу возмещения расходов по найму (аренде) квартиры, полагаем, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При доказывании размера убытков, связанных с арендой жилого помещения, на основании ст. 56 ГПК РФ истцу не предоставлены справки из управляющей компании о том, что истец действительно проживала в арендуемом жилье.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации по месту жительства истцом не представлены, равно как и доказательства его фактического проживания в арендуемом жилом помещении.

В связи с тем, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств понесенных убытков, а именно отсутствуют документ, подтверждающий право собственности наймодателя на квартиру, отсутствуют справки от управляющей компании о проживании истца в квартире, полагает, что исковые требования в части возмещения затрат по найму жилья не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера вреда, подтвержденного относимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, договор найма жилого помещения просит не рассматривать в качестве доказательства понесенных истцом убытков.

Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Прямой причинно - следственной связи между невыполнением ответчиком обязательств по договору и расходами на оплату жилого помещения по договору найма, что могло бы явиться основаниями для гражданской правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору, не усматривается.

Истец по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Считает, что указанные Истцом расходы по найму жилого помещения, никакого отношения к договору долевого участия и правоотношениям между Застройщиком и Истцом не имеют и не влияют. Соответственно, в этой части иска относительно взыскания убытков на съем жилья следует отказать.

Просит суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до разумной суммы в размере 30 000 рублей.

Исковые требования в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскав сумму в размере 1000 рублей.

Уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований участника долевого строительства до разумной суммы.

Отказать во взыскании с ООО «Деловой мир» расходов на оплату по найму жилого помещения в размере 90 000 рублей

Представитель истца Т, в своем отзыве на возражения представителя ответчика пояснила, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежаще исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно и. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного ДДУ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин (физическое лицо), указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. 1/150 размера ставки рефинансирования в день).

На дату судебного заседания срок нарушения обязанности Застройщика по передаче Объекта был нарушен на 178 календарных дня. Таким образом, Застройщик должен выплатить неустойку в размере 207 025, 15 рублей.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижении неустойки.

В силу п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или не надлежаще исполнившего свои обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15 января 2015 года №6-0 и №7-0, разъяснил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года, утв. решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г.).

Таким образом, считает, что уменьшение размера неустойки не возможно без предоставления Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Представителем Ответчика ООО «Доступное жилье» заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить ее размер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения Ответчиком обязательств (178 дней), последствия нарушения обязательств, соотношение стоимости квартиры и суммы начисленной неустойки, считаем, что не усматривается оснований для снижения законной неустойки.

Полагает, что указанная в расчете неустойка является более чем соразмерной последствиям нарушения обязательства Ответчиком, так как месяцы ожидания, финансовые затраты, потраченное время, переживаемые неудобства, тревога и беспокойство являются для Истца значительным ущербом.

На основании чего, просила суд удовлетворить исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, <......> Общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в лице Г, действующей на основании доверенности № А<......>2 от <......>, заключило Договор <......> участия в долевом строительстве с истцом ФИО3 По договору застройщик обязался построить объект долевого строительства - <......>, расположенную в 16-этажном 3-секционном жилом доме литер «14» со встроенными помещениями по <......>, создаваемом из объемных блоков по строительному адресу: <......> и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а ФИО2 в свою очередь обязалась уплатить застройщику обусловленную цену и принять объект. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.2 договора срок окончания строительства и передачи объекта участнику – не позднее <......>. Цена объекта долевого строительства определена в п. 2.1 договора в размере 1 744 594 рубля.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок (до <......>) не передан ФИО3

<......> истец обратилась в ООО «Деловой мир» с требованием о выплате неустойки в досудебном порядке. <......> в офис Ответчика была подана повторная претензия с требованием об уплате законной неустойки в досудебном порядке. <......> был получен ответ на претензию за исх. <......> от <......>, в котором Застройщик предложил явиться в офис для урегулирования спора в досудебном порядке. Однако в результате переговоров стороны не пришли к соглашению. Требования потребителя, ФИО3, изложенные в Претензии от <......>, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке Из пояснений представителя истца следует, что намерений по выплате неустойки в размере, указанном в претензии, ответчиком предложено не было. Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, сумма неустойки ФИО3 до настоящего времени не выплачена.

Поскольку принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве срок ООО «Деловой мир» не исполнило, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из того, что по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от <......><......>-У с <......> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На <......> размер ставки рефинансирования был равен 10 %.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 1 744 594 руб. х 10 % / 300 х 178 дней (в пределах исковых требований с <......> по <......> включительно) х 2 = 207 025, 15 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также компенсационную природу процентов, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (178 дней), последствия нарушения обязательств, соотношение стоимости квартиры и суммы начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В течении всего периода нарушения Застройщиком своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства истец, лишенная возможности проживания в квартире - Объекте долевого строительства, не имеющая иного жилья (что подтверждается прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <......>) была вынужден арендовать жилье у гр. С по адресу: <......>. Арендная плата составляет 15 000 рублей ежемесячно. В обоснование требования о возмещении убытков в виде арендной платы за пользование жилым помещением истцом предоставлен Договор найма жилого помещения от <......>, расписка в получении денежных средств, копия свидетельства права собственности на арендуемое жилье, копия паспорта наймодателя, нотариальное заявление гр. С Таким образом, расчет понесенных убытков составляет: 15 000 руб. х 6 месяцев (в пределах исковых требований сентября 2016 - февраль 2017) = 90 000 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 122 500 рублей (150 000+5 000+90 000) х 50%).

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6 875 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей, а всего 367 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Мосьпан Д.А.