Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017(2-9669/2016;)~М-9357/2016 2-9669/2016 М-9357/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заявленные требования к ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 764 400 руб. Также истцом понесены расходы, связанный с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуги эвакуатора оплачены в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 369 400 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО2 судебные издержки в размере 10 848 руб. 85 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 894 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 позицию ФИО1 поддержала. Уменьшила размер исковых требований на сумму 5 000 рублей, не поддержав требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ответчик полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Оспаривал размер ущерба, установленный экспертами-оценщиками. Утверждал, что автомобиль истца пригоден к ремонту и выводы экспертов о его полной гибели являются неверными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 позицию ФИО2 поддержала.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> допустил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ.

На перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, в результате чего совершил столкновение.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Указанным постановлением установлено, что в результате нарушений ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО7

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика, он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО8 в простой письменной форме.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, убытки, выразившиеся в оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 322 рубля 15 копеек, а также штраф в размере 200 000 рублей, а всего 684 322 рубля 15 копеек.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> составляет 764 400 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец требует взыскания оставшейся части причиненной ему суммы ущерба с ответчика.

Определением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшему размер заявленного ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3, восстановительный ремонт объекта экспертизы после дорожно-транспортного происшествия технически нецелесообразен, поскольку расходы на восстановление превышают рыночную стоимость имущества.

С данным выводом эксперта суд соглашается, поскольку он основан на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен предложений в общедоступных источниках. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными нормативными положениями и методическими рекомендациями, в связи с чем, объективность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает.

Истцом и его представителем расчетные выводы эксперта не оспаривались.

Величина годных остатков составляет 128 448 рублей., рыночная стоимость объекта экспертизы на дату страхового случая составляет 805 100 рублей.

Итоговый результат экспертизы, выраженный в виде разницы величин рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак <***> составляет 676 700 руб.

Таким образом, все условия, необходимые для наступления деликтных обязательств ФИО10, в частности вина, управление источником повышенной опасности на законном основании, превышение суммы ущерба лимита ответственности страховщика, доказательственно подтверждены.

В связи с чем, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 276 700 рублей (676 700 руб. – 400 000 рублей (страховая сумма).

При этом, довод истца и его представителя о том, что сумма ущерба в рассматриваемом случае должна включать в себя стоимость годных остатков, судом отклоняется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета годных остатков в целях исчисления размера подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу ответчиком ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, т.е. при полной гибели имущества исходя из его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей исходя из заявленных требований к двум ответчикам (л.д. 16). Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по копированию документов в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца просила судебные расходы взыскать с ответчика в размере 10 848 руб. 85 коп. с учетом принципа пропорциональности исходя из того, что первоначально требования были заявлены к двум ответчикам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5 967 руб.

С учетом положений ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые были возложены на ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате экспертных услуг на день разрешения спора ответчиком не выполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 276 700 рублей, судебные расходы в размере 15 967 рублей, а всего 292 667 рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО11 расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года