Постановление № 1-215/2024 1-26/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-215/2024

Копия Дело № 1-26/2025

16RS0035-01-2024-002056-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2025 года г.Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,

при секретаре – Хузиной Я.Т.,

с участием государственного обвинителя – Салимова Ф.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д., представившей удостоверение 2743 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвиняется в том, что будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь на улице возле <адрес> РТ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений с ФИО1 и с целью ее запугивания, внушения чувства страха и опасности за свою жизнь и здоровье, а также причинения ей физической боли, с силой толкал ее по спине, плечам, затем схватил за шею и стал душить, высказывая в ее адрес слова: «Убью!». От физического воздействия ФИО2 ФИО1 испытала сильную физическую боль в области шеи, плеч и спины, а от угроз убийством – моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 мин., ФИО2 находясь на улице возле <адрес> РТ, действуя умышленно из личных неприязненных отношений с ФИО1 и с целью ее запугивания, внушения чувства страха и опасности за свою жизнь и здоровья, а также причинения ей физической боли, с силой толкал ее по спине, плечам, затем схватил ее за шею и стал душить, высказывая в ее адрес слова: «Убью!». От физического воздействия ФИО2 ФИО1 испытала сильную физическую боль в области шеи, плеч и спины, а от угроз убийством – моральные страдания.

Учитывая, что ФИО2 был агрессивно настроен, подкреплял свои намерения запугать ФИО1 применением физической силы, угрозы убийством в свой адрес она восприняла как реальные, то есть вызвавшие у нее чувство опасности за свою жизнь и здоровье. В сложившейся обстановке у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В действиях ФИО2 содержатся признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также части 1 статьи 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет, указала, что ей моральный вред возмещен в полном объеме денежными средствами в размере 50000 рублей, в подтверждение представлена расписка.

Ходатайство потерпевшей о примирении поддержали подсудимый, представив письменное заявление, и его адвокат.

Подсудимый в судебном заседании также показал, что вину в инкриминируемом ему деянии осознает.

Государственный обвинитель Салимов Ф.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая ФИО1 заявила, что с подсудимым ФИО2 примирились, последний загладил причиненный вред путем передачи потерпевшей денежных средств в размере 50000 рублей.

Так как уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ относится к уголовным делам частного обвинения и оно возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО1, а не по основаниям, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи, то оно в указанной части обвинения подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 860-О-О, полномочие суда, отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, преступления, в совершении которых ему предъявлено обвинение, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20, 25, 254 УПК РФ и 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением сторон, на основании статей 20, 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с фотографиями ФИО1 и 3 фотографии в распечатанном виде – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Копию настоящего постановления направить ФИО2, защитнику, потерпевшей ФИО1 и Азнакаевскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ А.О. Сибатров