Решение № 2-715/2025 2-715/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-715/2025

Дело № 2-715/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-000695-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

c участием: представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая следующее.

В результате ДТП произошедшего примерно в 11 часов 54 минут .............. в г. Минеральные Воды, водитель ФИО5 нарушил ПДД РФ, тем самым допустил столкновение с а\м «Джилли Монжаро» г\н .............., в результате чего автомобиль ФИО1 получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Посредством личного приема он (ФИО6) обратился в СПАО «Ингосстрах», где просил урегулировать страховое событие путем выдачи направления на ремонт. Страховщик принял документы, а после сообщил о необходимости пройти на осмотр.

Дополнительным заявлением от .............. он также просил организовать ремонт, а кроме того, выплатить утрату товарной стоимости.

Спустя несколько дней на реквизиты, предоставленные для выплаты УТС, ему перечислена сумма в размере 126311,31 рублей, однако направления на ремонт не было выдано, и не выдано до сих пор.

Не согласившись с изменением способа возмещения, он запросил в офисе СПАО «Ингосстрах» копию заявления, акт осмотра т\с, калькуляцию.

Однако выданная ему копия заявления о наступлении страхового случая содержала заполненные реквизиты расчетного счета, и подпись, выполненную иным лицом. Более того, человек поставивший подпись даже не пытался сымитировать его, так как он просил выдать направление на ремонт.

Претензией от .............. он снова просил СПАО «Ингосстрах» выдать направление на ремонт или дать гарантийные обязательства оплаты ремонта на СТОА официального дилера ООО "ГЕРМЕС", ИНН/ОГРН<***>/<***>, произвести выплату утраты товарной стоимости, а в случае отсутствия таковых возможности выплатить убытки необходимые для приведения т\с в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая и выплатить неустойку за весь период просрочки.

Ответным письмом от .............. за исх. .............. страховщик ответил, что пересчитал выплату и произвел доплату возмещения в сумме 133000 рублей, однако ответа на требование выдать направление на ремонт и\или почему не дает согласия на выдачу направления на СТОА ООО «Гермес» в письме не указывает.

Не согласившись с позицией страховщика, .............. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, а также неустойки.

Однако финансовый уполномоченный ФИО7 решением от .............. в требованиях заявителя отказал в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного он не согласен по следующим основаниям.

Из калькуляции .............. от .............. следует, что стоимость восстановительного ремонта а\м «ДЖИЛЛИ МОНЖАРО» р\з .............. составляет 297441 рублей, а утрата товарной стоимости 43700 рублей. т.е. имеет место доплата 55941 рублей реального ущерба и 25889 рублей УТС.

Кроме того, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ возмещения и .............. выплатило возмещение в сумме 126311 рублей, а .............. произвела доплату в сумме 13300 рублей. Убытки, вызванные не надлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта, составляют 81830 рублей.

В связи с длительной не выдачей направления на ремонт у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки с .............. по день фактического исполнения обязательств, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Также в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того он понес расходы за услуги почтовой связи в размере 376,88 рублей в связи с направлением претензии ответчику и обращением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать убытки в сумме 71104 рубля 69 копеек; законную неустойку за не выдачу направления на ремонт в сумме 400000 рублей; законную неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 376 рублей 88 копеек.

Истец ФИО6 надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела не просил, обеспечил явку своих представителей ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что в данном случае права и законные интересы истца были нарушены неустановленным лицом, которое подделало его рукописную подпись и текст в заявлениях, которые были подданы в страховую компанию, установить данное лицо в данном процессе не представляется возможным. Просил вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд сторон.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и части 2 статьи 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд, выяснив позиции сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет. Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в потреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретно потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 49) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляете путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Пункт 56 указанного постановления разъясняет, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) также следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта. В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта без износа) подлежат расчету на основании Методических рекомендаций Минюста.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего .............. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер .............. был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Geely Monjaro, государственный регистрационный номер ...............

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за ..............).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ .............. (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ ...............

.............. ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав натуральную форму страхового возмещения – путем восстановительного ремонта.

.............. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.............. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

.............. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 112300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 108500 рублей 00 копеек, величина УТС – 17811 рублей 31 копейка.

.............. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 126311 рублей 31 копейка (108500 рублей 00 копеек + 17811 рублей 31 копейка), что подтверждается платежным поручением ...............

.............. ФИО6 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части компенсации величины УТС, возмещении убытков, выплате неустойки.

.............. ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 250700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 241500 рублей 00 копеек

.............. финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ...............

Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения с учетом величины УТС составляет 259311 рублей 31 копейка.

.............. Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 31242 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ............... Сумма в размере 4668 рублей 00 копеек (35910 рублей 00 копеек х 13%) удержана Финансовой организацией в качестве налога на доходы физических лиц.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР» от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 251900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 242900 рублей 00 копеек, величина УТС – 17300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от .............. в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в суд настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена комплексная почерковедческая и автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № .............. от .............., подписи, расположенные в левых углах 4-х страниц Заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .............., и в центре 4-й страницы Заявления, выполненные от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим одним и тем же лицом с подражанием имеющимся образцам подписей ФИО1 путем длительной тренировки.

Рукописные тексты в виде фамилии и инициалов «ФИО6», расположенные в левых углах 4-х страниц и в виде фамилии, имени, отчества «Таций Дмитрий Геннадьевич» на 4-й странице, выполненные от имени ФИО1 в Заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .............. выполнены не ФИО1, а другим одним и тем же лицом.

В соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что следы и повреждения на переднем бампере в левой его части, левой накладке решетки переднего бампера, левой решетке переднего бампера, молдинге переднего левого крыла, левой фаре транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н .............. были получены в ДТП, произошедшем .............. на территории ГСК «СТРЕЛА» в ...............

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н .............. по Единой Методике и справочникам РСА без учета износа, составляет: 251100 (двести пятьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н .............. по Единой Методике и справочникам РСА с учетом износа, составляет: 242200 (двести сорок две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Размер утраты товарной стоимости т/с ДЖИЛИ МОНДЖАРО г/н .............., составляет: 17214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта «ДЖИЛИ МОНДЖАРО» г\н .............. без учета износа и заменяемых узлом и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет: 313202 (триста тринадцать тысяч двести два) рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение и пояснил следующее. При столкновении двух транспортных средств, на т/с ДЖИЛИ МОНДЖАРО ввиду того, что бампер был деформирован, слетел со своих штатных мест креплений, надавил на фару, произошел разрыв рассеивателя и трещина по корпусу. В заключение страховой компании также указано, что оно было разорвано в данном ДТП. Перед судебным экспертом не был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта на дату ДТП. Более того, в соответствии с техническими рекомендациями Министерства Юстиции от 2018 г., расчет следует производить на момент проведения экспертизы и в соответствии с ГПК РФ ущерб рассчитывается на день проведения исследования.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является сотрудником филиала СПАО «Ингосстрах» г. Пятигорск. Образцы документов, бланки находятся за кабинетом. Форма заявления о страховом возмещении установлена определенного образца, которая доступна также на сайте «Ингосстрах». При обращении в офис заявитель должен представить (по ОСАГО): извещение о ДТП в оригинале, документы на ТС, паспорт, либо его копию, копию ПТС, водительское удостоверение, реквизиты банка. Как приходил в офис ФИО6, не помнит. Акт о приеме документов подписывал сам. Осмотр ТС проводился в присутствии ФИО11, на втором осмотре он на фото запечатлен. ФИО1 вызывали второй раз, так как было установлено, что есть повреждения, которые не соответствуют заявленным в извещении, для фиксации этих повреждений. В извещении указан телефон ФИО1, в заявлении телефон указан не его. Занимаются они в офисе приемом документов и первичным осмотром. В заявлении человек имеет право указать название станции, они все на сайте есть. Сотрудники не стоят за спиной каждого человека и не проверяют, кто подписывает заявления, паспорт не сверяют. ФИО6 был в офисе и предоставлял ТС, машина была около офиса, был осмотр. Когда ФИО6 приезжал второй раз, заполнял заявление, и тогда он хорошо его разглядел. Его смутило, что ФИО6 отказывается от того, что он был и писал заявление, был в офисе и предоставлял машину. Он не следил, кто писал заявление и с кем писал.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта № СЭ-036/2025 от .............., выполненное экспертами Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд считает, что оно соответствует требованиям закона, проведено высококвалифицированными специалистами методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от .............. ..............-П. Размер действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Методикой Минюста. Данное заключение экспертов соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертами выводы согласуются с другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «НИК», ООО «ПАРТНЕР» не могут быть положены в основу принимаемого решения, поскольку данные экспертные заключения выполнены не в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается заключением эксперта, что подписи и рукописные тексты в виде фамилии и инициалов «ФИО6» в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .............. выполнены не ФИО1, а другим одним и тем же лицом.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела подано заявление о фальсификации доказательств, ввиду того, что подписи в заявлении о страховом случае выполнены не ФИО1, а другим одним и тем же лицом с подражанием имевшемся образцом подписи ФИО1 путем тренировки. Таким образом, подозрения потерпевшего о том, что заявление было фальсифицировано нашли свое подтверждение. Просил вынести частное определение в порядке п. 3 ст. 226 ГПК РФ, которое направить по подведомственности для рассмотрения сообщения о преступлении и привлечения к уголовной ответственности сотрудников страховщика за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ст. 159 УК РФ.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Заключением эксперта № .............. от .............., выполненное экспертами Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» было установлено, что подписи и рукописные тексты в виде фамилии и инициалов в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .............. выполнены не ФИО1, а другим одним и тем же лицом, установить которое в рамках данного гражданского дела не представляется возможным.

Сопоставив заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от .............. с другими доказательствами, в том числе вышеуказанным заключением эксперта, суд приходит к выводу, что данное доказательство не может быть принято как достоверное, и подтверждать, что истец выбрал способ возмещения путем выплаты в денежном выражении.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, а, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами. Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено лицо, выполнившее надписи и подписи от имени ФИО1, представители истца не настаивают на том, что они были выполнены именно сотрудником страховой компании СПАО «Ингосстрах», оснований для вынесения частного определения в адрес страховщика и направления сообщения о признаках преступления в органы дознания и предварительного следствия, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, суд не усматривает. При этом ФИО6 вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и инициировать проведение проверки его сообщения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, заявление от .............. от имени ФИО1, поданное в страховую компанию было сфальсифицировано неустановленным лицом. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ФИО6 не выражал волю на страховое возмещение в денежной форме. Напротив, из других обращений ФИО1 (заявления на выплату УТС, претензии, обращения в АНО «СОДФУ»), следует, что он последовательно требовал выдать ему направление на ремонт ТС и выплатить УТС.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 71104 рубля 69 копеек (313202 (рыночная стоимость ремонта) + 17214 (УТС) – 259311,31 (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа)). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике является убытками, на которые штраф в соответствии с Законом об ОСАГО взысканию не подлежит.

Однако штраф и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежат взысканию штрафные санкции исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка и штраф подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило страховщику .............., то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .............., и неустойка подлежит исчислению с ...............

Согласно выводам эксперта экспертного учреждения АНО «РТА ЭКСПЕРТ», изложенными в заключении № .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 251100 рублей.

Таким образом, размер предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составляет 125550 рублей, из расчета 50% от 251100 рублей; сумма неустойки, рассчитанной за период с .............. по .............., составляет 582552 рубля, из расчета 251100 * 1% * 232 дня. Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка на день вынесения уже превышает 400000 рублей, законных оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в большем размере не имеется.

Кроме того, с учетом того, что ответчиком в качестве неустойки истцу было выплачено 31242 рубля, неустойка подлежит взысканию за вычетом этой суммы, т.е. в размере 368758 рублей.

Доводы ответчика о том, что с суммы неустойки ими был удержан НДФЛ в размере 4668 рублей (35910 – 13%) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае СПАО «Ингосстарх» не наделено полномочиями удержания НДФЛ с выплат в пользу потерпевшего.

В своих возражениях (отзыве) относительно заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снизить размер неустойки и штрафа, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что такой размер неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом всех существенных обстоятельств дела, с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, то обстоятельство, что период просрочки уже на момент рассмотрения дела составляет более 3-х лет, размер невыплаченных убытков, на которое истец имеет право, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности нарушенным обязательствам, исходя из принципа необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, добросовестность поведения сторон данных правоотношений, а также требований разумности и соразмерности, суд законных оснований для снижения размера как неустойки, так и штрафа не усматривает. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, а также вышеуказанным требованиям норм материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в размере 5000 рублей, отказывая во взыскании сверх данной суммы в размере 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Почтовые расходы на отправление заявления и претензии в СПАО «Ингосстрах» в размере 376 рублей 88 копеек обоснованы и подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 16496 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 71104 рубля 69 копеек;

- неустойку за период с 16.10.2024 по 04.06.2025 в размере 368758 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере, в том числе по день фактического исполнения обязательств;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 125550 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации на сумму 5000 рублей;

- судебные расходы за услуги почтовой связи в сумме 376 рублей 88 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 16496 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий О.С.Драчева