Апелляционное определение № 33-3896/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Канакова З.Ю. Дело № 33-3896/2026

№ 2-107/2026

64RS0042-01-2025-008637-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, на решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общественной организации ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксклюзив» о взыскании в связи с отказом от договора купли-продажи стоимости товара в размере 1 850 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1 480 000 руб., с <дата> - по 18 500 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 850 000 руб. В органах ГИБДД истцу отказано в постановке транспортного средства на учет в связи с несоответствием фар и бампера транспортного средства предоставленным документам. Указывая, что о данных несоответствиях при заключении договора купли-продажи ему известно не было, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, отказ в удовлетворении таковой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что истец не обладал специальными познаниями, необходимыми для определения качественных характеристик деталей и узлов автомобиля. Указывает, что отказ в постановке транспортного средства на учет, исключает возможность его использования.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между ФИО1 (покупателем) и ООО «Эксклюзив» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № С4410КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 850 000 руб. (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю <дата>.

<дата> инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

<дата> истец направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от <дата> №, требования о возврате денежных средств.

Как следует из ответа ООО «Эксклюзив» от <дата>, в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> № на автомобиле <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № установлены не оригинальные блок-фары и передний бампер, их замена могла произойти в промежутке времени между последней регистрацией и заключением договора купли-продажи от <дата>.

Передние блок-фары и передний бампер, установленные на указанном автомобиле являются не оригинальными и не соответствуют конструкции данного транспортного средства. Имеющиеся изменения конструкции автомобиля не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № от <дата> и не внесены в регистрационные документы автомобиля

Причиной отказа в постановке на учет в органах ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № является изменение конструкции транспортного средства, не предусмотренное заводом-изготовителем.

Положительное прохождение технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № в имеющемся состоянии невозможно, причиной отказа будет являться внесенные конструктивные изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что перед заключением договора купли-продажи до покупателя была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, в том числе о его существенных недостатках, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения такого спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (покупателем) и ООО «Эксклюзив» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № С4410КР, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер № стоимостью 1 850 000 руб. (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 3.2 характеристика транспортного средства, отраженная в настоящем договоре и в актах приема-передачи, заполнялась исходя из данных ПТС и СТС. Соответствие данных (идентичность данных на деталях, имеющие номера) в ПТС и СТС с данными в договоре проверены покупателем самостоятельно до подписания настоящего договора.

Достоверность данных о транспортном средстве в договоре и соответствие их данным ПТС и СТС покупатель подтверждает своей подписью в договоре и в акте приема-передачи. Также покупатель самостоятельно сверил данные, отображенные на приборной панели транспортного средства с данными информационных порталов, указанных в договоре (п. 3.3).

Перед приобретением транспортного средства продавец предоставил покупателю транспортное средство для проверки качества и комплектации как самостоятельно покупателем, так и с привлечением специалистов со стороны покупателя (п.3.5).

Продавец довел до сведения покупателя информацию о необходимости проведения дополнительного обследования транспортного средства с последующим проведением в нем ремонтных работ по устранению недостатков, возникших вследствие эксплуатации транспортного средства ранее и вследствие проведения в нем ремонтных работ. Проведение ремонтных работ после приобретения транспортных средств необходимо для безопасного использования транспортного средства (п.5.5).

Детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы транспортного средства, и влияющие на эксплуатацию транспортного средства имеют недостатки, в том числе существенные (п.5.6).

До покупателя доведено и ему понятно, что под недостатком и под существенным недостатком понимаются несоответствие деталей обязательным требованиям, предусмотренным законом или целям, для которых они обычно используются, а также неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения (п.5.7).

Указанные в договоре недостатки явились последствиями проведения обслуживания транспортного средства (проведение ремонта в «кустарных» условиях без познаний лица, его проводившего) и эксплуатации транспортного средства до момента заключения договора, в том числе путем интенсивного использования транспортного средства с нарушением периодов технического обслуживания транспортного средства, либо вследствие повреждения третьими лицами (п. 5.8).

Конструктивные изменения в транспортном средстве проводились без регистрации в органах ГИБДД РФ и данные об изменении конструктивных особенностей не вносились в ПТС (п. 5.9).

Покупатель понимает, что после приобретения транспортного средства ему необходимо провести техническое обслуживание, регламентированное производителем, с учетом пробега и учитывая год выпуска транспортного средства. Без проведения ремонтных работ эксплуатация транспортного средства недопустима. Проведение ремонта транспортного средства необходимо для приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями для его безопасного использования и приведения его в состояние, соответствующее целям, для которого оно приобреталось (п. 5.10).

Таким образом, исходя из того, что до заключения договора купли-продажи до истца была доведена вся информация относительно приобретаемого им транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца специальных познаний, необходимых для определения качественных характеристик деталей и узлов автомобиля, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как следует из п. 5.11 договора купли-продажи, продавец не препятствовал покупателю в осмотре транспортного средства, ему была предоставлена возможность самостоятельно или с помощью специалиста проверить транспортное средство, в том числе в сервисном центре по собственному выбору.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, по существу они сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО6 в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственной пошлины в размере 8 500 руб. подлежит отмене, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подп. 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска. Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, предоставление данной льготы от результата рассмотрения дела не зависит.

С учетом изложенного, решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи