Решение № 2-3365/2017 2-3365/2017 ~ М-3591/2017 М-3591/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3365/2017

Дело № 2-3365/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бетонстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Бетонстрой» о взыскании суммы аванса в размере 58080 рублей, неустойки в размере 58080 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Бетонстрой» (далее по тексту – ООО ТД «Бетонстрой») о взыскании суммы аванса в размере 58080 рублей, неустойки в размере 58080 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ООО ТД «Бетонстрой» достигнута устная договоренность о поставке товара – кирпича пустотелого одинарного. В счет исполнения обязательств на счет ответчика в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 58080 рублей.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, товар должен был быть поставлен в течение 10 дней с момента оплаты. Вместе с тем, оплаченный товар до настоящего времени им не получен.

10 октября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного аванса. Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

В результате неисполнения ответчиком взятых на него обязательств он оказался в затруднительном материальном положении, пришлось приостановить стройку на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 1-3).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду объяснил, что денежные средства в счет оплаты товара на счет ответчика переводились им как физическим лицом. Кирпич приобретался им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для строительства жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему как физическому лицу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Бетонстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известил.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО ТД «Бетонстрой» заключили устный договор купли-продажи, по условиям которого ООО ТД «Бетонстрой» приняло на себя обязательства по поставке кирпича рядового пустотелого одинарного в количестве 5280 штук, а ФИО1 перечислил на счет последнего в качестве аванса 58080 рублей, что подтверждается счетом № 368 от 15 декабря 2015 года, платежным поручением № 012 от 28 декабря 2015 года на сумму 58080 рублей (л.д. 15).

Однако ООО ТД «Бетонстрой» принятые на себя обязательства не исполнил, оплаченный по договору поставки товар до настоящего времени ФИО1 не передан.

В адрес ответчика 10 октября 2017 года истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы аванса в размере 58 080 рублей, которая получена ООО ТД «Бетонстрой» 11 октября 2017 года (л.д. 13, 14).

Ответа на претензию истца от ООО ТД «Бетонстрой» не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Наличие договорных отношений относительно передачи предварительно оплаченного товара, равно как и нарушение срока передачи такого товара потребителю по делу установлены и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленное истцом платежное поручение № 012 от 28 декабря 2015 года, подтверждающее факт перечисления ООО ТД «Бетонстрой» 58080 рублей в качестве аванса по договору купли-продажи кирпича рядового пустотелого одинарного, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, не оспорено ответчиком.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, исходя из указанных фактических обстоятельств и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар, им не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства были получены ответчиком в качестве предварительной оплаты по договорам купли-продажи и подлежат возврату, поскольку договор купли-продажи ответчиком не исполнен.

В соответствии с положениями части первой статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку факт передачи кирпича рядового пустотелого одинарного в количестве 5280 штук по договору купли-продажи продавцом ООО ТД «Бетонстрой» ФИО1 не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что для истца указанное обстоятельство повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для вызскания с ООО ТД «Бетонстрой» в пользу ФИО1 уплаченного по договору суммы аванса в размере 58080 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи в размере 58 080 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Претензия, направленная истцом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из того, что ООО ТД «Бетонстрой» не представлено доказательств передачи покупателю оплаченного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 08 января 2016 года по 17 ноября 2017 года подлежит удовлетворению. С ООО ТД «Бетонстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 58080 рублей, согласно следующему расчету: 58080 рублей х 0,5% х 680 (количество дней) = 197472 рубля. При этом судом учитывается, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО ТД «Бетонстрой» ходатайство об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной категории споров, не заявляло.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, поэтому имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий истца, вызванных нарушением срока передачи товара, в результате чего истец вынужден обращаться к ответчику с претензией, а затем в суд, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 должен составлять 59580 рублей, согласно следующему расчету: (58080 рублей (сумма аванса) + 58080 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа не заявлено, и данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не снижает его размер и взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО ТД «Бетонстрой» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3823 рубля, согласно следующему расчету:

(58 080 рублей (по требованию о взыскании суммы аванса) + 58080 рублей (по требованию о взыскании неустойки) - 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 3823 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Бетонстрой» о взыскании суммы аванса в размере 58080 рублей, неустойки в размере 58080 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетонстрой» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 58080 (пятидесяти восьми тысяч восьмидесяти) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 58080 (пятидесяти восьми тысяч восьмидесяти) рублей, сумму штрафа в размере 59580 (пятидесяти девяти тысяч пятисот восьмидесяти) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Бетонстрой» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3823 (трех тысяч восьмисот двадцати трех) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева