Решение № 2-3281/2020 2-3281/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-3281/2020

УИД 19 RS0001-02-2020-003887-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Дело № 2-3281/2020

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЮ к ОСД о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

КАЮ обратился в Абаканский городской суд РХ с иском к ПАМ, ОСД о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ПАМ по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ САЗ 3507-01, 1993 года выпуска. В договоре указана цена автомобиля 83 000 руб., фактически цена составила 230 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на регистрационный учет, были выявлены признаки изменения номера двигателя, номера шасси, автомобиль был изъят сотрудником МРЭО ГИБДД МВД по РХ. В связи с этим, истец дополнительно понес расходы на штрафстоянку в размере 5000 руб. Расчет за автомобиль был произведен по просьбе ПАМ следующим образом: 5000 руб. перечислена на банковский счет ПАМ, 225 000 руб. перечислено на банковский счет ОСД Перечисление денежных средств истец произвел со счета своего брата КЕЮ согласно договора-распоряжения. В настоящее время между истцом и КЕЮ заключен договор уступки прав требования указанных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАМ было направлено соглашение о расторжении договора, которое осталось без ответа. Ссылаясь на ст. 460, 461, 451 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков 235 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 руб., расходы на доверенность в сумме 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОВЭ».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 1993 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ и к ПАМ в части взыскания с него всех заявленных сумм и судебных расходов. Просил суд взыскать с ОСД неосновательное обогащение в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на доверенность в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца КАЮ от иска к ответчику ПАМ и в части исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ПАМ

Истец КАЮ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом КАЮ, кто подписывал договор со стороны продавца, пояснить не может. Полагает, что КАЮ является надлежащим истцом на основании договора цессии и договора-распоряжения. Поскольку в судебном заседании ответчик ОСД признал факт получения денежных средств в размере 230 000 руб., следовательно, истец освобожден от доказывания данных обстоятельств. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОСД, третье лицо ПАМ, представитель третьего лица АО «ОВЭ» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАМ и его представитель ФИО, действующий на основании ордера, пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен ПАМ в АО «ОВЭ» в 2019 в разобранном состоянии. Данным автомобилем не пользовались, его отремонтировали, покрасили, поменяли подвеску, резину, двигатель, приобрели за 5000 руб. газовую установку и сразу же его продали. Продажей автомобиля занимался ОСД, о чем с которым была устная договоренность. От продажи автомобиля были получены денежные средства в размере 200 000 руб. Представленный истцом экземпляр договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ПАМ не подписывался.

ОСД в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что участником договора купли-продажи автомобиля ГАЗ САЗ он не является. ПАМ попросил его продать данный автомобиль. Он (ОСД) дал объявление о продаже машины, нашелся покупатель, и он его продал. Были перечислены денежные средства в размере 225 000 руб., которые он передал ПАМ В последующем ему позвонил ФИО и сказал, что у него возникли проблемы с автомобилем, выяснилось, что у нее были перебиты номера.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представив письменный отзыв на заявление и дополнительные возражения, согласно которым для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе, ни на сделке. Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства переданы истцом в счет оплаты по заключенному между участниками процесса договору купли-продажи, то есть в счет исполнения обязательства по оплате переданного ответчиком истцу имущества, а сам ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Полученные денежные средства ОСД были переданы ПАМ, что подтверждается распиской. Правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи, который не расторгнут и не признан недействительным, участниками сделки был исполнен. Кроме того, полагает, что КАЮ является ненадлежащим истцом, поскольку согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цеденту КЕЮ принадлежит право требования к ПАМ в размере 5000 руб., и ОСД в размере 225 000 руб., связанные с перечислением денежных средств на банковский счет. Таким образом, в договоре отсутствует указание на его предмет, какое именно право (требование) передается цедентом цессионарию, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения, следовательно, договор цессии считается незаключенным. Просил в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ КАЮ приобрел у ПАМ автомобиль <данные изъяты> 1993 года выпуска, идентификационный номер №, о чем был составлен договор купли-продажи.

Пунктом 4 указанного выше договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 83 000 рублей. Расчет за транспортное средство производится между продавцом и покупателем после подписания договора.

При постановке данного автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки изменения номера двигателя, номера шасси, в связи с чем автомобиль был изъят, что подтверждается талоном актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РХ по запросу суда, владельцем автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер № является АО «ОВЭ».

В материалы дела сторонами не представлен суду договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, заключенный между АО «ОВЭ» и ПАМ

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная идентификационная маркировка шасси автомобиля <данные изъяты>, 1993 года выпуска, идентификационный номер № подвергалась уничтожению. Имеющиеся на раме автомобиля обозначения идентификационного номера (VIN) «№ нанесены не на заводе-изготовителе. Установить первоначальную маркировку шасси не представляется возможным. Маркировка двигателя представленного автомобиля с пластинами государственных регистрационных знаков № изменению (уничтожению) не подвергалась.

ДД.ММ.ГГГГ КАЮ направил в адрес ПАМ претензию-предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически продажей автомобиля <данные изъяты> занимался ОСД по просьбе ПАМ

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ОСД денежные средства в размере 230 000 рублей в виде неосновательного обогащения.

В подтверждение перечисления денежных средств истец ссылается на Выписку из истории операций по дебетовой карте (КЕЮ К.) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты 2202 20ХХ ХХХХ 3391 был осуществлён перевод денежных средств размере 225 000 руб. на карту 2202****0312 ОСД О. и 5000 руб. на карту 4276****0864 ФИО П.

Доказательств принадлежности карты 2202 20****3391 стороной истца суду не представлено.

Согласно ответа ПАО Сбербанк России на запрос суда карта 2202****0312 открыта на имя ОСД, карта 4276****0864 открыта на имя ПАМ.

В судебном заседании ответчик ОСД не отрицал факт поступления на его карту денежных средств в размере 225 000 руб., пояснив, что данные денежные средства им были переданы ПАМ в полном объеме, о чем представил расписку. Данные обстоятельства третьим лицом ПАМ не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, с учетом того, что в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ПАМ получил от ОСД денежные средства в размере 225 000 руб., которые ранее были перечислены на карту 2202****0312 для последующей передачи ему (ФИО) КЕЮ К. в связи с продажей КАЮ автомобиля <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика ОСД отсутствует, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что ответчик в судебном заседании признавал получение денежных средств в размере 230 000 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были получены денежные средства в размере 225 000 руб. и переданы ПАМ

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что КАЮ является ненадлежащим истцом, поскольку в договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между КЕЮ и КАЮ отсутствует предмет договора, а, следовательно, он является незаключенным, является несостоятельным, так как предмет указанного выше договора определен, а именно, цедент (КЕЮ) передает цессионарию (КАЮ) право требования к П. денежных средств в размере 5000 руб., к ОСД в размере 225 000 руб., связанные с их перечислением на банковский счет (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАЮ к ОСД о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.