Постановление № 5-37/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 5-37/2021

№ 5-37/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года около 14.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Калос» с государственным регистрационным знаком №, начиная движение с обочины автодороги у д.40 по ул.Кинешемская г.Вичуга Ивановской области, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением П., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, следствием которого явилось получение пассажирами автомобиля «Рено Логан» Ч. и Ф. легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью соответственно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1 вину в совершении вмененного правонарушения признал, поддержал свое письменное объяснение, данное инспектору ГИБДД, указал, что автомобиль принадлежит его матери Ч. Пояснил, что полностью возместил П. ущерб за повреждение автомобиля «Рено Логан», а также выплатил потерпевшим Ч. и Ф. в качестве возмещения за причиненный вред здоровью 20 тысяч рублей на двоих, а когда они попросили удвоить эту сумму, отказался, т.к. полагал, что в случае своего согласия сумма будет расти и дальше. Просил применить наказание в виде штрафа, т.к. планировал в последующем трудоустроиться на работу, непосредственно связанную с управлением транспортным средством. Указал, что состоит в браке, иждивенцев не имеет, в настоящее время работает охранником вахтовым методов в г.Москва, получая доход около 24 тысяч рублей. Утверждал, что потерпевшие в автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности, т.к. сами устно сообщили ему об этом.

В судебное заседание в ходе рассмотрения дела явились: второй участник ДТП – П., потерпевшие Ч. и Ф., которые по обстоятельствам ДТП поддержали свои письменные объяснения, данные инспекторам ГИБДД, указали, что во время движения все были пристегнуты ремнями безопасности; полагали необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, в судебном заседании П. показал, что, заметив неожиданно выехавший с обочины автомобиль, применил торможение, но избежать столкновения с ним не удалось; ФИО2 ему полностью возместил ущерб от повреждения автомобиля в размере 70 тысяч рублей.

Потерпевшие Ч. и Ф. указали, что проживают между собой в фактических брачных отношениях, привлекаемым к ответственности лицом им был возмещен ущерб за полученный в ДТП вред здоровью в размере 20 тысяч рублей на двоих, о чем изначально была договоренность с ним, однако впоследствии Ф. из-за полученной в ДТП травмы не смогла вернуться к работе на швейном производстве в течение двух месяцев, а не одного как предполагала ранее, поэтому у ФИО2 была повторно запрошена данная сумма, обусловленная именно невозможностью возвращения Ф. к работе до выздоровления, однако от него был получен отказ, в связи с чем считают произведенное возмещение вреда частичным.

Ч. (собственник автомобиля «Дэу Калос»), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Пр. показал, что проводил экспертизы и давал заключения о составе травм и степени тяжести вреда здоровью, причиненного Ч. и Ф., которые представлены в материалах дела. Пояснил, что в итоговой части заключения в отношении Ч. допущена техническая ошибка, а именно к нему не относятся указание на повреждения слева, а также на сочетанную травму головы и верхних конечностей. Правильным является описание, данное в мотивировочной части заключения, т.е. «ушибленная рана надбровной дуги (надбровья) справа». В части степени тяжести вреда здоровью заключение верно. В отношении Ф. степень тяжести вреда здоровью обусловлена длительностью расстройства здоровья. То, что потерпевшая в течение около двух месяцев не могла бы вернуться к работе, вполне возможно.

Заслушав показания лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию которого (в части нарушения ПДД) у привлекаемого к ответственности лица в судебном заседании не было, а также письменными объяснениями ФИО1 о том, что 14 августа 2020 года примерно в 14.00 часов, управляя автомобилем «Дэу Калос» и выезжая с обочины у д.40 по ул.Кинешемская г.Вичуга, он не убедился в отсутствии помех слева и произошло столкновение с автомобилем «Рено Логан»;

- протоколом осмотра места совершения административного происшествия со схемой и фототаблицей, приложением к административному материалу, карточкой учета транспортного средства, из которых, как и из письменных объяснений опрошенных лиц, известны участвовавшие в ДТП автомобили, их регистрационные номера, принадлежность и полученные в ДТП повреждения;

- объяснениями П. о том, что 14 августа 2020 года около 14.00 часов, управляя своим автомобилем «Рено Логан», он двигался по названной выше улице и у д.40 с обочины неожиданно для него выехал автомобиль «Дэу Калос», не уступив дорогу, и совершил столкновение с его автомобилем;

- объяснениями Ч. и Ф. о том, что, будучи пассажирами в автомобиле «Рено Логан», при изложенных выше обстоятельствах они пострадали в ДТП, когда их автомобиль резко затормозил, произошел удар, и они получили травмы, в связи с которыми были госпитализированы;

- справками приемного покоя и рентгеновского кабинета ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», заключениями судебно-медицинских экспертиз №297 от 20 октября 2020 года и №340 от 18 ноября 2020 года в отношении Ч. и Ф. соответственно, показаниями эксперта в судебном заседании, согласно которым Ч. получена ушибленная рана надбровной дуги, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а Ф. – перелом основания первой пястной кости левой кисти, относящийся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, что определено по признаку длительности расстройства здоровья.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что именно в результате случившегося ДТП потерпевшим причинены данные травмы, соответствующие степени тяжести вреда здоровью названных категорий.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное требование означает, что ФИО1 при начале движения с обочины на проезжую часть, должен был убедиться, что не создает помех для движущихся по ней транспортных средств и при их наличии уступить им дорогу.

Данное правило ФИО1 выполнено не было, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и другого автомобиля, что повлекло причинение потерпевшим травм, т.е. нарушение привлекаемым к ответственности лицом требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с получением Ч. легкого, а Ф. – средней тяжести вреда здоровью.

По результатам событий, связанных с допущенным ФИО1 ДТП, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5, ч.3 ст.12.14, ч.1 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20, не исключает привлечение его к ответственности также и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неиспользовании потерпевшими ремней безопасности опровергаются показаниями П., Ч. и Ф., данными в суде, а также письменными объяснениями последней. Кроме того, данный факт не повлиял бы на возможность привлечения ФИО1 к ответственности по вмененной статье.

Таким образом, судья признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Ф. и легкого вреда здоровью потерпевшему Ч., при этом учитывает, что ответственность за причинение в результате нарушения ПДД легкого вреда здоровью установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей менее строгое административное наказание, однако в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ наказание в любом случае подлежит назначению в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание, т.е. в пределах ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьей учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

ФИО1 ранее дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно по ч.3 ст.12.16 и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, штрафы оплачивал; трудоустроен; частично возместил в денежном выражении причиненный потерпевшим Ф. и Ч. вред.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья относит признание вины привлекаемым к ответственности лицом, добровольное частичное возмещение в денежном выражении (20 тысяч рублей на двоих) потерпевшим причиненного их здоровью вреда, а также возмещение имущественного вреда второму участнику ДТП.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 дважды (в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ) привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. При этом назначение административных наказаний в виде штрафа не возымело должного эффекта, т.к. совершать правонарушения ФИО1 продолжил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его последствия, выразившееся в причинении вреда здоровью двум потерпевшим, совокупность сведений о личности виновного, наличие отягчающего обстоятельства, судья считает, что в данном случае справедливым и отвечающим цели предупреждения новых правонарушений будет только наказание в виде лишение специального права, а именно лишение права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данное наказание судья назначает на срок, близкий к минимальному, в пределах соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ.

С учетом проживания и регистрации привлекаемого к ответственности лица в Кинешемском районе Ивановской области исполнение настоящего постановления должно быть возложено на подразделение ГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Возложить исполнение данного административного наказания на ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский».

Разъяснить, что согласно ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать соответствующие документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в частности водительское удостоверение, в орган, исполняющий такое наказание (в данном случае – отдел ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» по адресу: <...>), а в случае утраты перечисленных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим данный вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Бразер