Решение № 12-249/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело № 12-249/2024 ( 54RS0006-01-2024-003954-83 )

Поступило 21.06.2024 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 сентября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Технопарк» по доверенности ФИО1. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Технопарк» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований представитель ООО «...» ФИО1 указал, что транспортное средство SHACMAN №..., госномер №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ФИО3

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства SHACMAN №..., госномер №...

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ФИО3

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой перевозку осуществлял ФИО3 на указанном транспортном средстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «... состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Технопарк» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «...» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В.Михайленко