Решение № 2А-2824/2023 2А-2824/2023~М-2388/2023 М-2388/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2А-2824/2023

№2а-2824/2023

УИД 30RS0004-01-2023-003555-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Уразгалиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к начальнику отделения - приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО1, ФИО2 РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2023 № 3004/23/345943 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Экотехнологии» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО1, ФИО2 РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2023 № 3004/23/355380 незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании исполнительного документа МИФНС №6 по Астраханской области №3460 от 15.09.2020 г. по делу №3460 истец (должник) обязан выплатить МИФНС №6 по Астраханской области 220888,98 руб. 17.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство №25706/21/3004-ИП.

24.07.2023 административный ответчик вынес постановление №30004/23/355380 о взыскании исполнительского сбора в размере 15462,22 руб.

Административный ответчик просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2023 г., поскольку оно получено ООО «Экотехнология» только 04.09.2023, то есть отсутствует вина должника в нарушении срока для добровольного исполнения.

Представитель административного истца ООО "Экотехнологии" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

24.07.2023 г. ст. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Экотехнологии» за неисполнение в срок требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным ответчиком копии исполнительного производства, сведений подтверждающих направление указанного постановления административному истцу не имеется. Административными ответчиками не представлено доказательств о получении ООО «Экотехнологии» копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 1, 2, 3 и 7 ст. 112 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В отношении отсутствия сведений о направлении административному истцу административном ответчиком копии постановления, не предоставлении реестра почтовых отправлений суд полагает, что Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указано на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу, недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводит к тому, что право на судебную защиту серьезно ущемляется (постановления от 12.07.2007 г. N 10-П, от 13.12.2016 г. N 28-П от 10.03.2017 г. N 6-П, от 11.022.2019 г. N 9-П и др.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ именно на административном ответчике лежит обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника в срок, установленный законом.

Оценка извещения должника о возбуждении исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора не может носить формальный характер, иное приведет к злоупотреблениям должностного лица по исполнительному производству.

Данных об уведомлении ООО «Экотехнологии» о возбуждении исполнительного производства, установлении срока для добровольного исполнения требований, получении им копий постановлений о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

Неполучение должником ООО «Экотехнологии» копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения, в то время как ч. 12 ст. 30 и ч. 1 ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходят из осведомленности должника о наличии срока для добровольного исполнения при взыскании исполнительского сбора, препятствует правомерному применению к нему исполнительского сбора как санкции.

Постановления ст. судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2023 г. подлежат признанию судом незаконными в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 175 - 181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» к начальнику отделения - приставу-исполнителю приставу - исполнителю Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО1, ФИО2 РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2024 г. № 3004/23/355380 незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2023 г. № 3004/23/355380.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.А. Аршба