Постановление № 1-67/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» июня 2018 года

город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Федулавниной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Басс С.А.,

с участием:

государственного обвинителя –защитника-адвоката, ордер №,удостоверение № –представителя потерпевшего -подсудимого -

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 25 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, двигаясь по крайней правой полосе движения на 11 км автомобильной дороги «Севастополь-Инкерман» в <адрес> г. Севастополя со стороны г. Севастополя в направлении <адрес> проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда перед выполнением манёвра перестроения на левую полосу движения, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедился в том, что при выполнении манёвра перестроения он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего при выполнении манёвра перестроения на левую полосу движения не уступил дорогу движущемуся по данной полосе движения в попутном направлении мотоциклу «№ регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, чем создал последнему опасность для движения и аварийную обстановку, в которой водитель Потерпевший №1 при условии продолжения движения в том же направлении не располагал своими односторонними действиями предотвратить столкновение с автомобилем № регистрационный знак №

Находясь в созданной водителем ФИО4 аварийной обстановке, водитель Потерпевший №1, имеющий преимущество в движении и вынужденный в результате действий ФИО4 изменить направление своего движения и скорость во избежание столкновение с автомобилем № регистрационной знак №, применил экстренное торможение и изменил направление движения влево, в результате чего выехал на крайнюю левую полосу движения, предназначенную для разворота, где произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, который остановил своё транспортное средство на данной полосе движения и перед выполнением манёвра разворота уступил дорогу встречному транспортному средству.

В результате действий водителя ФИО4, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, водителю мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны в проекции средней трети левой голени по медиальной поверхности; открытый двойной оскольчатый перелом в средней трети диафиза малоберцовой кости, поперечный перелом на границе средней и дистальной трети диафиза малоберцовой кости левой голени, множественные ушибы, ссадины, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Данные последствия наступили по причине нарушений водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- ч. 1 п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения;

- п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушением водителем ФИО4 в комплексе требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителя Потерпевший №1

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против прекращения уголовного дела с истечением срока давности уголовного преследования, не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в силу ч. 2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Днём совершения инкриминируемого подсудимому органами предварительного следствия преступления является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Сведения об уклонении ФИО4 от следствия и суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, установленный вышеуказанный срок давности уголовного преследования ФИО4 за инкриминируемое преступное деяние истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Кроме того, согласно определения Конституционный Суд Российской Федерации №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращении в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

На основании вышеизложенного производство по уголовному делу в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей, подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 4в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск <данные изъяты>, находящийся в материалах уголовного дела– хранить при деле.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационной знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6 – возвратить ему, как законному владельцу.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – возвратить ему, как законному владельцу.

Мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 400 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Федулавнина