Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело №

УН 54МS0№-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 июня 2019г.

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего 111, представителя частного обвинителя – адвоката Иваненко О.В., осужденного ФИО1, защитников – адвоката Михайловой О.Е., адвоката Рыжковой О.С.,

при секретарях Емец А.И., Вяткиной Е.В., Игониной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.Е., а также осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг., которым

11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий директором ООО «<данные изъяты>», женатый, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 111 расходы потерпевшего на участие представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000 рублей.

Адвокат Михайлова О.Е., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой высказывает свое несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи. Обосновывая свою позицию, защитник указывает, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: вред потерпевшему 111, по мнению стороны защиты, причинен в состоянии необходимой обороны.

Сторона защиты в апелляционной жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 50 минут, ФИО1, двигался пешком по территории парковки по адресу: <адрес>, вместе с женой, мимо них проехал автомобиль «1», серебристого цвета, под управлением 111, который чуть не совершил наезд на жену ФИО1, который подошел к автомобилю 111, сделав ему замечание. 111 начал оскорблять Я-вых, а впоследствии, выйдя из машины, достал из пакета газовый револьвер и произвел выстрел ФИО1 в лицо (в область глаза) в упор. Следующий выстрел 111 произвел 11 в воротниковую область, двигался в сторону ФИО1, держа в руке револьвер, направленный в сторону ФИО1, произвел еще два выстрела, которые дали осечки. Подойдя к ФИО1, 111 нанес ему не менее трех ударов по голове рукояткой револьвера сверху вниз. ФИО1 выбил оружие у 111 из рук, которое упало на землю. 111 пытался забрать оружие, наносил ФИО1 многочисленные удары в область паха, лица, по рукам. Повреждения, которые имелись у 111, образовались, когда ФИО1 выбивал у него оружие.

Потерпевший, по мнению стороны защиты, совершил в отношении ФИО1 общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, в то время как суд в обжалуемом приговоре оценки данным обстоятельствам не дал, как и не дал оценки доводам защиты о неожиданности действий потерпевшего, о способе его посягательства в отношении ФИО1, который не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, полагал, что осуществляет защиту. Факт того, что оружие было выбито из рук 111 не свидетельствует об окончании посягательства с его стороны. ФИО1 после того, как выбил оружие, ударов 111 не наносил.

Также, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего и подсудимого, в части утверждения потерпевшего о том, что ФИО1 первым нанес ему несколько ударов через открытое окно автомобиля, а подсудимый данный факт отрицает, указывая, что потерпевший неожиданно достал оружие, тип которого он не мог оценить и начал стрелять. А также в части утверждения потерпевшего, что ФИО1 нападал на него и наносил удары, а он оборонялся. ФИО1 утверждал, что 111 наносил ему удары, стрелял в него, а он защищался, после того, как оружие было выбито из рук 111, не допускал последнего к оружию, защищался от продолжающихся ударов 111

Сторона защиты доводы потерпевшего о том, что ФИО1 первым нанес удар через открытое окно автомобиля, высказывал в его адрес угрозу разбить очки, мгновенно оценил оружие и не испугался его, а затем стал нападать на него и наносить удары, расценивает, как способ избежать потерпевшим ответственности за совершенное им деяние в рамках уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении 111

Кроме того, с заявлением о преступлении в тот же день – ДД.ММ.ГГГГг. обратился только ФИО1, 111 же обратился с заявлением о преступлении только ДД.ММ.ГГГГг., такие действия, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о том, что все показания 111 это способ защиты, попытка избежать ответственности. Также суд необоснованно взыскал с ФИО1 расходы потерпевшего на участие представителя, а также компенсацию морального вреда. Просит отменить приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, с вынесением оправдательного приговора.

Кроме того, осужденный ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой высказывает свое несогласие с вышеуказанным приговором мирового судьи по доводам, идентичным тем, что содержатся в апелляционной жалобе его защитника – адвоката Михайловой О.Е.

Защитники – адвокат Михайлова О.Е., адвокат Рыжкова О.С., а также осужденный ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили отменить обвинительный приговор мирового судьи.

Частный обвинитель 111, а также представитель частного обвинителя – адвокат Иваненко О.В. полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на занятую осужденным ФИО1 и его защитниками позицию, мировым судьей сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такой вывод мировым судьей сделан, исходя из:

- показаний частного обвинителя 111, согласно которым именно ФИО1 начал его оскорблять, обещал разбить очки, нанес удар, после чего 111 достал зарегистрированный револьвер, в то время, пока ФИО1 продолжал наносить удары ему кулаком через открытое окно. После предупреждения он (111) произвел выстрел в сторону открытого окна, ФИО1 отошел, стучал рукой по заднему стеклу машины, угрожал, что будет хуже. ФИО2 была полная газа и они с женой вышли. ФИО1 пытался кинуться в сторону 111 и последний еще раз выстрелил в направлении ФИО1 Впоследствии ФИО1 вновь нападал на него (111) и ему пришлось отступать, еще раз выстрелить, произошли осечки. ФИО1 выбил у него из рук револьвер и наносил удары по голове. После появления полицейских ФИО1 прекратил нападать. Ему (111) были нанесены раны, которые потом зашивали;

- показаний свидетеля 1111, согласно которым ФИО1 угрожал ее мужу, что разобьет ему очки, а потом наносил удары ему по голове через открытое окно машины. Ее муж – 111 достал пистолет, предупредив, что будет стрелять и выстрелил. После они вышли из машины, так как было много газа и она услышала еще один выстрел, ФИО1 нападал на ее мужа, прижав его к стене, угрожая ему. 111 уворачивался, потом были щелчки, затем ФИО1 выбил пистолет из рук ее мужа и пистолет упал к стене. ФИО1 наносил удары 111, тот защищался, но тоже наносил удары в ответ. ФИО1 успокоился после появления полицейских. 111 были нанесены раны, у ФИО1 также были телесные повреждения. Инициатором конфликта был ФИО1;

- показаний свидетеля 2, согласно которым она по просьбе ФИО1 предоставила ему две видеозаписи с камер, на одной из которых видно два человека, которые конфликтуют;

- показаний свидетеля 22, согласно которым он лично видел обстоятельства конфликта 111 и ФИО1;

- показаний свидетеля 11, согласно которым она присутствовала во время всего конфликта 111 с ФИО1, подтвердив, что в момент обоюдной драки между 111 и 11, в руках 111 ничего не было, а также указала, что у 111 было повреждение лба и была кровь;

- показаний свидетеля 222, согласно которым он также был свидетелем конфликта между 111 и 11;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у 111 имелись повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- справкой № из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой 111 поставлен диагноз «ушибленные раны лобной области, ушиб, ссадины мягких тканей лица». Неврологически без очаговой и менингеальной симптоматики Эхо-ЭГ без смещения М-эхо. На Р-графии без костно-травматических изменений. Под а/м выполнена ПХО ран лица;

- листками нетрудоспособности 111, выданных в ГБУЗ НСО ККПД №, согласно которым он находился на лечении у врача-хирурга с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., находился на лечении у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- выпиской из медицинской карты 111 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой 111 обращался в ГБУЗ НСО «№ №» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: «ушибленная рана лобной области головы, ссадины мягких тканей лица». Травма бытовая, получена в драке;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого у 111 имелись, в том числе, раны (2) в лобной области слева, которые образовались от одного или более воздействия твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг. (что подтверждается данными медицинского документа), возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. Указанными ранами (каждой) был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период потребовался для их заживления, поэтому оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.92-94 в томе 1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам дополнительной экспертизы подтверждено причинение 111 вреда, который расценивается как легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья (л.д.128-131 в томе 1);

- материалами проверки №, в котором имеется рапорт ст. полицейского № взвода роты полиции Центрального ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что между 111 ФИО1 произошла словесная перепалка и драка, в ходе которой ФИО1 нанес несколько ударов кулаком 111, а также о наличии у 111 телесного повреждения; заявление ФИО1, в котором последний указывал на наличие обоюдной драки и нанесение друг другу ударов;

- видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства конфликта между 111 и ФИО1, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре мирового судьи.

Не доверять таким показаниям потерпевшего, свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств, представленное стороной, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре мирового судьи дан анализ, произведена оценка приведенных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности.

Доводы защиты о причинении вреда потерпевшему 111 в состоянии необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как необоснованные, поскольку в ходе судебного заседания, на основании совокупности доказательств по делу, было установлено, что ФИО1 продолжал наносить удары 111 после того, как пистолет у 111 был выбит и между ними происходила обоюдная драка. ФИО1 фактически не отрицал данное обстоятельство. Свидетель 11 также поясняла, что после того, как оружие было выбито, ФИО1 защищал место, где лежит оружие, чтобы туда не допустить 111

Приведенные в приговоре показания последовательны и не содержат противоречий, и в совокупности с другими доказательствами, получили в приговоре надлежащую оценку, и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Вопреки доводам стороны обвинения о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший совершил в отношении ФИО1 общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, приговор содержит указание на то, что доводы ФИО1 о нанесении 111 ему ударов в ходе обоюдного конфликта сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако в то же время могут, в случае их подтверждения, являться основанием для привлечения самого 111 к предусмотренной законом ответственности.

В судебном заседании мировым судьей исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается, а потому апелляционная жалоба адвоката Михайловой О.Е., а также осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировым судьей обоснованно приняты во внимание категория преступления, данные о личности подсудимого, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: поведение потерпевшего и обстоятельства причинения вреда во время обоюдной драки, положительные характеристики подсудимого, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств.

По делу разрешен вопрос о взыскании расходов в пользу потерпевшего на участие представителя, а также компенсации морального вреда. При этом, сумма причиненного потерпевшему морального вреда, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, установлены мировым судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются суду апелляционной инстанции сомнительными.

Вместе с тем, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истек, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михайловой О.Е., а также осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ефремова