Приговор № 1-731/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-731/2017

№1-731/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 22 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО31, подсудимого ФИО32, защитника-адвоката Будагова Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО32 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО32, в период времени с августа 2016 года по 17 января 2017 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с корыстной целью, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что заместителем генерального директора ООО «наименование 6», осуществляющего свою деятельность на территории г.о......, является ФИО9, вводил последнего в заблуждение относительно занимаемой им (ФИО32) должности "должность", а в действительности, являясь "должность", сообщил ФИО9 заведомо ложную информацию о занимаемом им (ФИО32) должностном положении и наличии у него в связи с этим возможности оказания влияния на осуществление ООО «наименование 6» финансово-хозяйственной деятельности, способного повлечь как негативные, так и положительные последствия на результаты деятельности данной организации. Действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО32 дал заведомо ложные обещания ФИО9, используя якобы имеющиеся у него властные административно-распорядительные полномочия, самостоятельно разрешать возникающие проблемы, связанные с деятельностью ООО «наименование 6», осуществляющего свою деятельность на территории г.о.Краснознаменск Московской области, за незаконное вознаграждение в размере 360 000 рублей. ФИО32, достоверно зная, что не занимает должность "должность", а, следовательно, не имеет реальной возможности и законных оснований исполнить взятые на себя перед ФИО9 обязательства, в период не позднее, чем с 27 декабря 2016 года по 17 января 2017 убеждал последнего в неизбежности возникновения проблем при осуществлении деятельности ООО «наименование 6» в случае невыполнения условий по передачи ему незаконного вознаграждения. 17 января 2017 года в 15 часов 30 минут ФИО32, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО9, путем обмана, в крупном размере, в заранее согласованном месте и времени, находясь в кабинете № здания администрации ЗАТО г.о...... по адресу: АДРЕС, незаконно получил лично в руки от ФИО9 требуемые денежные средства, но в меньшем размере, а именно 300 000 рублей. После чего, с целью придания вида правомерности незаконной передачи ФИО32 денежных средств, под видом займа, последний потребовал от ФИО9 написать расписку о возврате им займа, продиктовав текст для записи, и кроме этого, сам написал расписку о получении возврата займа от ФИО9 Содержание встречи между ФИО32 и ФИО9 17 января 2017 года, а также передача денежных средств были задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» сотрудниками № отдела УФСБ России по объединениям Воздушно-космическим силам с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи. После передачи денежных средств ФИО9 в сумме 300 000 рублей ФИО32 был задержан сотрудниками полиции, а похищенные денежные средства изъяты в установленном законом порядке, что не позволило последнему распорядиться ими по своему усмотрению, - то есть ФИО32 не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО32 свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния не признал и показал, что никаких мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО9 он не совершал, завладеть принадлежащими ему денежными средствами не намеревался, так как является обеспеченным человеком. С мая 2016 года на общественных началах он работал "должность" ФИО7, зная о том, что в штатном расписании администрации такой должности не имеется. По указанию Ильина он был трудоустроен генеральным директором наименование 7 ФИО8 на должность "должность". В мае 2016 года он познакомился с "должность" ООО «наименование 6» ФИО9, который выразил желание о том, чтобы его управляющая компания управляла Индустриальным парком, на что ФИО32 сказал ему готовить документы на конкурс. ФИО9 предложил ФИО32 войти в его компанию, поскольку сам он может не справиться, при этом ФИО32 сказал, что в таком случае он захочет не менее 60% от прибыли, на что ФИО9 ответил, что готов делить риски на любых условиях. ФИО9 прислал на почту Иванову документы компании, которые ФИО32, с целью оценки своих рисков в участии компании ФИО9, передал в юридическую фирму, где ему сказали, что компания не может управлять Индустриальным парком, о чем он сказал ФИО9. Затем ФИО32 сообщил ФИО9 о том, что на ул.Связистов будет конкурс на управление многоэтажными домами, в котором он может принять участие, на что ФИО9 согласился, а ФИО32 рассказал ему куда необходимо подать документы. При следующей встрече с ФИО9 ФИО32 спросил о его обещании оформить его долю, на что ФИО9 промолчал. В августе 2016 года ФИО9 попросил ФИО32 одолжить ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на развитие управляющей компании. Поскольку ФИО32 на тот момент такой суммой не располагал, он занял указанную сумму у своего соседа ФИО27, после чего передал деньги ФИО9 под расписки в два этапа: в один день – 250 000 рублей и в другой день – 50 000 рублей. Расписка о получении ФИО9 денежных средств в сумме 50 000 рублей была ФИО32 утеряна, а расписку о получении ФИО9 денежных средств в размере 250 000 он передал ему в момент получения от ФИО9 денежных средств 17.01.2017. Также ФИО9 сообщил, что комиссия объявила их победителями конкурса, однако конкурентная компания намерена обжаловать решение комиссии в Арбитражный суд, и попросил ФИО32 о помощи, на что он ответил, что в этом вопросе ему может помочь только грамотный юрист. При следующей встрече ФИО32 поинтересовался у ФИО9 когда он возвратит ему долг, на что ФИО9 сказал, что пока такой возможности у него нет, на что ФИО32 сказал, что если он не вернет деньги до 01.10.2016, то долг нужно будет возвратить с процентами, с чем ФИО9 согласился. В сентябре или октябре 2016 года ФИО32 снова одолжил ФИО9 по его просьбе денежные средства в сумме 200 000 рублей на развитие компании, однако указанную сумму он одолжил потерпевшему под проценты, при этом расписку от ФИО9 о передаче ему денежных средств он не потребовал, договоренность была словесной. В начале января ФИО9 выразил желание возвратить ранее одалживаемые им у ФИО32 денежные средства в размере 300 000 рублей, и они договорились о встрече в здании администрации ..... 17.01.2017. Встретившись, они зашли в кабинет, где ФИО9 передал ФИО32 денежные средства, написав под диктовку и передав ФИО32 расписку о том, что он (ФИО9) расписку получил, деньги передал, после чего ФИО32 был задержан сотрудниками ФСБ, а затем был проведен его личный досмотр, при этом права ему не разъяснялись. Никакого преступления он не совершал, а лишь получил от ФИО9 денежные средства в счет возмещения долга, которые ФИО32 передавал ему ранее. По мнению ФИО32 ФИО9 его оговорил, сообщив в ФСБ о совершении им преступления, чтобы не отдавать деньги, которые был должен, в связи с чем, ФИО32 обращался с заявлением о противоправных действиях ФИО9 в правоохранительные органы.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО9 показал, что он является заместителем руководителя по развитию ООО «наименование 6», которое выполняет работы по обслуживанию жилого фонда. В мае 2016 года в здании администрации г.о...... к нему подошел ФИО32, представился и дал свою визитку, в которой было указано, что он является "должность". В ходе общения ФИО9 рассказал ФИО32 о намерениях его организации обслуживать жилой фонд, на что ФИО32 сказал, что этот вопрос в городе курирует он и без его участия работать будет сложно. Затем ФИО32 сообщил, что он может оказать содействие в том, чтобы компания ФИО9 выиграла торги по выбору управляющей компании микрорайона по ул.Связистов г.о.Краснознаменск, и чтобы не было сложностей в городе от лица администрации в виде проверок и штрафов, за что он хочет получить 60% долевого участия в ООО «наименование 6». Через две недели ФИО9 позвонил ФИО32 и сообщил о подаче их организацией документов на конкурс. В июле 2016 года состоялись торги и их компания заняла второе место. Через месяц от сотрудников конкурсной комиссии он узнал, что выигравшая компания не вправе проводить работы в ЗАТО и по правилам торгов, компания, занявшая второе место, заключает договор на управление. При встрече ФИО32 сказал, что пора платить ему за оказанное им содействие, поскольку именно благодаря ему документы ООО «наименование 6» приняли на конкурс, и выразил пожелание о 60% его участия в компании, на что ФИО9 пояснил, что это невозможно, так как он не является собственником и учредителем компании, которая ведет работы и в других городах. Тогда ФИО32 сказал, что ФИО9 должен платить ему 10% от оборота компании в АДРЕС, чтобы у компании не возникало проблем с администрацией города, однако ФИО9 сказал, что это очень много и необходимо сначала подсчитать прибыль. ФИО32 хотел получать от ФИО9 ежемесячно денежные средства за оказание им поддержки и обеспечение отсутствия сложностей у компании. А в случае отказа от взаимодействия с ним и оплаты его услуг, деятельность компании будет «задымлена». При этом ФИО32 показывал свою значимость, говорил о том, что решает разные вопросы и общается с министрами. Он действительно создавал впечатление человека, имеющего определенную власть и полномочия, и что он может помогать и покровительствовать. При следующей встрече ФИО32 спросил ФИО9, когда он начнет ему платить за общее покровительство, на что он ответил, что решение Арбитражного суда о выборе управляющей компании еще не состоялось, поэтому он ничего обещать не готов. После завершения арбитражного процесса в ноябре 2016 года при очередной встрече ФИО32 снова поинтересовался, когда ФИО9 начнет ему платить, поскольку именно благодаря его участию состоялось нужное ФИО9 решение суда, так как он обращался за помощью к сотрудникам ФСБ и юристам администрации, на что ФИО9 сказал, что 8% от реальной прибыли составляет примерно 200 000 рублей. В период с 27 по 30.12.2016 ФИО32 писал ФИО9 на мессенджер «Вотсап» о том, что поступают жалобы на ООО «наименование 6»; спрашивал, готов ли ФИО33 к выполнению обязательств; предупреждал, что начальник ГЖИ ФИО20 может поменять управляющую компанию; если ФИО9 не решит проблемы, то получит штраф от ГЖИ, после которого с ним могут разорвать контракт. 10.01.2017 ФИО32 написал, что назревают проблемы, которые скоро будет невозможно решить. На следующий день при встрече с ФИО32 он сказал, что для решения проблем нужны деньги, на что ФИО9 пообещал привести деньги за 2 месяца, то есть 180 000 рублей за месяц, в сумме 360 000 рублей, однако позднее он сказал, что сможет привезти только 300 000 рублей. О факте мошеннических действий со стороны ФИО32 16.01.2017 ФИО9 сообщил в правоохранительные органы, а также предоставил два диска с записью разговоров с ФИО32, после чего его дальнейшие действия фиксировались сотрудниками ФСБ. Записи разговоров на диктофон ФИО9 начал производить в тот момент, когда начал понимать, что ФИО32 обостряет ситуацию. С заявлением он обратился в органы, поскольку начал понимать, что ФИО32 требует денежные средства, фактически не оказывая никакой помощи, и что он может создать сложности компании, после чего работать будет невозможно. Встретившись 17.01.2017 в здании администрации, ФИО9 и ФИО32 зашли в зал переговоров, где ФИО9 под контролем сотрудников ФСБ передал ФИО32 300 000 рублей, которые ранее были ему вручены сотрудниками УФСБ в рамках оперативного эксперимента. ФИО32 взял деньги, пересчитал их, передал ФИО9 фрагмент бумаги и продиктовал ему текст для написания: «расписку получил, деньги отдал, число, месяц, подпись». Несмотря на то, что текст расписки был нелогичным и не соответствовал тем действиям, которые производились, ФИО9 не стал препятствовать и написал продиктованный ФИО32 текст, поскольку все происходящее контролировалось сотрудниками ФСБ. ФИО9 сказал ФИО32, что в новом году эта сумма будет непосильной, и попросил скинуть сумму отката до 100 000 рублей, но ФИО32 сказал, что с января хочет получать 130 000 рублей за общее покровительство, а с апреля готов обсудить меньшую сумму, при этом он напомнил, что за прошлый год ФИО9 должен ему 60 000 рублей. При выходе из кабинета ФИО32 был задержан сотрудниками ФСБ. На протяжении всего периода знакомства с ФИО32 никаких денежных средств в долг ФИО9 у него не просил и от него не получал, долговых обязательств у него с ФИО32 никогда не было. Никаких расписок (за исключением той, которая писалась под диктовку ФИО32 в день его задержания) ФИО9 не писал, и никаких расписок от ФИО32, в том числе 17.01.2017, он не получал. Никаких провокационных действий в отношении ФИО32 им не совершалось.

Допрошенный по делу свидетель ФИО1 показал, что он является генеральным директором МУП ТХ «наименование 8». Весной 2016 года на общегородском совещании главой г.о...... ФИО7 был представлен в качестве своего помощника ФИО32 Через несколько дней ФИО32 прибыл к нему для личного знакомства, и в ходе беседы потребовал представления ему документальных материалов о финансово-хозяйственной деятельности МУП «наименование 8», на что ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО32 сообщил, что у ФИО1 возникнут проблемы. В дальнейшем ФИО1 поинтересовался у ФИО7 о полномочиях ФИО32, на что ФИО7 сообщил, что служебные документы о финансовой деятельности МУП ФИО1 должен предоставлять только с его письменного разрешения. Позднее ФИО32 спрашивал у ФИО1 его мнение по вопросу приватизации предприятия МУП ТХ «наименование 8», на что он ответил отказом, а ФИО32 сообщил, что ФИО1 необходимо написать заявление на увольнение по собственному желанию, при этом ФИО32 неоднократно утверждал, что располагает связями в силовых структурах. При личных встречах ФИО32 вел себя надменно, показывая свое превосходство, утверждая о своей власти над муниципальными предприятиями г.Краснознамеск.

Допрошенный по делу свидетель ФИО2 показал, что он является генеральным директором МУП «ФИО1». Весной 2016 года на общегородском совещании главой г.о...... ФИО7 был представлен в качестве своего помощника ФИО32, который занимался коммерческими вопросами муниципалитета, а также курировал вопросы развития Индустриального парка г....... В одной из бесед, в присутствии начальника наименование 1 ФИО20 ФИО32 озвучил, что в сейфе у руководителя всегда должна находиться сотня-другая тысяч рублей, на что ФИО2 ответил, что законом установлены договорные отношения, исключающие появление подобных сумм. О том, что в штате администрации отсутствовала должность помощника главы г.о., ФИО2 не знал. ФИО32 активно интересовался деятельностью МУП «ФИО1», а также возможностью передать обслуживание жилых домов коммерческой организации, уточнял количество заключенных МУП «ФИО1» договоров со сторонними организациями на оказание услуг на крупные суммы.

Допрошенный по делу свидетель ФИО3 показал, что он является генеральным директором МУП «наименование 2». На одном из совещаний главой г.о...... ФИО7 был представлен в качестве своего помощника ФИО32, который занимался коммерческими вопросами, курировал вопросы развития Индустриального парка г......, при этом озвучивал, что «пришел зарабатывать». В начале декабря 2016 года ФИО32 приехал к нему в МУП «наименование 2» и спросил, есть ли у ФИО3 деньги в кассе и что ему срочно нужно 500 000 рублей на оплату штрафов «ФИО1», на что он ответил, что таких сумм у него нет и отказал ему. О том, что в штате администрации отсутствовала должность помощника главы г.о., ФИО3 не знал.

Допрошенный по делу свидетель ФИО4 показал, что он является коммерческим директором ООО «наименование 3». В начале декабря 2016 года он встретился с ФИО2 с целью обсуждения деловых вопросов. При их встрече присутствовал ФИО32, который имел отношение к администрации как чиновник. В ходе разговора ФИО32 сказал, что претензий к их работе он не имеет, а также пояснил, что им нужна помощь. На вопрос ФИО4 о какой помощи идет речь, ответа он не получил.

Допрошенная по делу свидетель ФИО5 показала, что она является начальником отдела кадров администрации г.о....... Глава города сказал ей, что имеется кандидат на должность помощника главы г.о. ФИО32, и что необходимо с ним побеседовать и принять на работу, на что она разъяснила главе и кандидату, что такая должность по закону в реестре существует, но вакансии у них нет, так как предусмотрен установленный порядок через решение совета депутатов и оргштатное мероприятие, поэтому на тот момент такой должности не было. Представлял ли глава г.о. ФИО32 как своего помощника, ей неизвестно. В период отпуска ФИО5 и.о. отдела кадров ФИО32 было выдано удостоверение, которое было зарегистрировано в журнале. ФИО32 в штате администрации никогда не был, заработную плату он не получал.

Допрошенная по делу свидетель ФИО6 показала, что в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года она работала в должности главного специалиста отдела кадров администрации г.о....... В мае 2016 года на служебном совещании глава г.о...... ФИО7 представил ФИО32 как своего помощника, однако в штате его фактически не было и кадровым сотрудником он не являлся. Каким образом он был принят на должность, ей неизвестно, приказа о назначении его на должность не было. 20.05.2017, когда ее руководитель ФИО5 находилась в отпуске, к ней зашли ФИО32 и ФИО8, которые показали ей удостоверения, выполненные на бланке совета депутатов, где они были указаны как помощники главы г.о....... Удостоверения были подписаны главой города ФИО7 и заверены его печатью. Она записала их в книгу учета выдачи удостоверений. После задержания ФИО32 она сообщила начальнику отдела кадров ФИО5 о наличии у ФИО32 и ФИО12 вышеуказанных удостоверений, после чего ФИО5 вызвала к себе ФИО12, забрала у него удостоверение и аннулировала его.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8 показал, что с мая 2016 года по февраль 2017 года он работал в администрации г.о...... в военно-учетном столе, а также на общественных началах помогал главе по социальным вопросам. В отделе кадров ему выдавалось удостоверение помощника главы г.о., однако данное удостоверение он никак не использовал. В мае 2016 года в администрации он познакомился с ФИО32, который, как он предполагал, работает в МУП СЭС «наименование 7». ФИО32 часто общался с ФИО9 из управляющей компании, однако о чем конкретно были беседы, ему неизвестно.

Допрошенный по делу свидетель ФИО7 показал, что в январе 2016 года, когда он участвовал в выборах на пост главы г.о......, к нему пришел ФИО32 и сказал, что он живет в АДРЕС с рождения, хочет быть нужным для города, поддержать его в предвыборной компании, оказать ему помощь и работать с ним в одном штате. Он планировал ввести его в штат как помощника, однако в штате такой должности не существовало, поэтому ФИО32 осуществлял свою работу на общественных началах. ФИО7 хотел ввести в аппарат г.о. двух помощников, одного – по социальным вопросам, второго – по развитию округа. Он подписал ФИО32 удостоверение, что ему дается право помощника г.о., что он не посторонний человек, а также представил его администрации как своего помощника на общественных началах, который будет выполнять его поручения. ФИО32 не числился официально в штате, так как его должность штатом не предусмотрена. На него были возложены обязанности по выполнению поручений ФИО7, самостоятельных функций на него не возлагалось. Также ФИО32 занимался вопросами формирования индустриального парка, принимал участие в совещаниях, готовил справки. Ему было выделено рабочее место. При этом ФИО32 знал, что в штате нет должности помощника главы города, заработная плата ему не выплачивалась. Официально ФИО32 работал в МУП «наименование 7», куда ФИО7 помог его трудоустроить. Удостоверение ФИО32 было изготовлено в типографии, в отделе кадров оно было оформлено и выдано, в нем стояла печать и подпись ФИО7. 17.01.2017 ФИО32 был задержан якобы за получение взятки, о чем он узнал от представителя компании «наименование 6» ФИО9. Отношения между ФИО9 и ФИО32 его не интересовали. Ему известно, что порядка 360 000 рублей передано ФИО9 ФИО32, для чего и почему, ему неизвестно. По мнению ФИО7, ФИО32 в деньгах не нуждался. С просьбами о получении от предприятия «наименование 6» денежных средств ФИО7 к ФИО32 не обращался.

Допрошенный по делу свидетель ФИО20 показал, что до июля 2017 года он являлся начальником управления жилищным комплексом администрации г.о....... Также он являлся председателем комиссии по выбору управляющей компании на право управления многоквартирными домами и курировал деятельность управляющих компаний в сфере ЖКХ. В апреле-мае 2016 года на совещании руководителя администрации главой города ФИО7 был представлен в качестве своего помощника ФИО32 Через несколько дней ФИО32 пришел к нему и сообщил, что будет заниматься развитием индустриального парка г.о....... Также ФИО32 интересовался у него проведением процедуры выбора компаний по вывозу ТБО и по выбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами. Компания ООО «наименование 6» выиграла конкурс на право управления квартирными домами в районе ул.Связистов г.о.Краснознаменск. ФИО32 никаким образом не участвовал в конкурсе и не мог повлиять на его ход и результат, так как решение принимается коллегиально конкурсной комиссией. Также ФИО32 интересовался у него о принятом решении суда в отношении ООО «наименование 6», на что ФИО20 сообщил, что данная управляющая компания, представителем которой является ФИО9, выиграла суд. Никаких разговоров у него с ФИО32 о возможности исключения ООО «наименование 6» из числа управляющих компаний не было, при этом ФИО20 не имеет таких полномочий. По нынешнему законодательству исключить компанию из числа управляющих возможно только по решению суда, при наличии веских доказательств неисполнения управляющей компанией своих обязательств. Документально ФИО32 никак не мог повлиять и вмешаться в работу ЖКХ и управляющих компаний, так как права подписи у него не было.

Допрошенный по делу свидетель ФИО30 показал, что он является заместителем председателя совета депутатов г.о....... В марте 2016 года от сотрудников администрации ему стало известно, что глава города представил ФИО32 как своего помощника. При этом ему известно, что такой должности в штате нет. В ноябре 2016 года он узнал, что ФИО32 числится "должность", при этом от генерального директора данного МУП ФИО8 он узнал, что последний вынужден был его трудоустроить по указанию главы г.о. ФИО7, однако с момента трудоустройства ФИО32 не исполнял там никаких обязанностей, получая при этом зарплату и премии в размере около 50-60 тысяч рублей ежемесячно. В конце ноября 2016 года ФИО32 зашел в кабинет ФИО30 и его коллеги ФИО10, и представился "должность", на что ФИО30 ответил, что такой должности в штате администрации нет и они могут пообщаться с ним только как с жителем города. 17.01.2017 ФИО30 стало известно о том, что ФИО32 задержан при получении денег от представителя ООО «наименование 6» в размере 300 000 рублей за общее покровительство.

Допрошенный по делу свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО30

Допрошенный по делу свидетель ФИО12 показал, что он является генеральным директором МУП СЭС «наименование 7». В мае 2016 года глава г.о...... ФИО7 обратился к нему с просьбой организовать временную вакансию и формально поставить на какую-нибудь должность его помощника ФИО32, в связи с чем, ФИО12 пришлось расширить штат и создать должность заместителя генерального директора МУП СЭС «наименование 7» и 17.05.2016 трудоустроить ФИО32. Свои функциональные и должностные обязанности ФИО32 не исполнял, своего рабочего места у него не было, так как он постоянно находился в Администрации г......, при этом в табеле учета рабочего времени отмечались посещения ФИО32 работы, ему ежемесячно начислялась зарплата в размере около 45 000 рублей. В настоящее время он продолжает числится в МУПе, однако с момента его задержания зарплата ему не начисляется.

Допрошенная по делу свидетель ФИО13 показала, что она является начальником отдела кадров МУП СЭС «наименование 7». 17.05.2016 генеральный директор МУП ФИО12 представил ей ФИО32, для которого необходимо ввести в штатное расписание новую должность заместителя генерального директора с окладом не менее 45 000 рублей, в связи с чем, был подготовлен соответствующий приказ. ФИО12 сообщил ей, что ФИО32 никаких функций в МУПе осуществлять не будет, так как он работает в администрации г.о....... С момента трудоустройства ФИО32 в МУП практически не появлялся, своего рабочего места у него не было. В настоящее время он по-прежнему числится в МУПе, однако с момента его задержания в табеле ставится отметка о его невыходе на работу, а также была приостановлена выплата зарплаты.

Допрошенная по делу свидетель ФИО14 показала, что она является главным бухгалтером МУП СЭС «наименование 7». В мае 2016 года ФИО32 был принят на работу в МУП на должность заместителя генерального директора, однако фактически своих функциональных и должностных обязанностей он не исполнял, на работе практически не появлялся, своего рабочего места в здании МУПа у него не было, при этом ему ежемесячно начислялась зарплата в размере 45000 рублей.

Допрошенный по делу свидетель ФИО21 показал, что он является оперуполномоченным № отдела УФСБ России по ОВКС. 11.01.2017 в отношении ФИО32 им и его сотрудниками было проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств аудио- и видеозаписи, а именно была задокументирована состоявшаяся в здании администрации г.Краснознаменск беседа между ФИО32 и заместителем директора ООО «наименование 6» ФИО9, в ходе которой, ФИО32, высказывая ФИО9 намеки на возможные трудности в осуществлении коммерческой деятельности ООО «ЦИ 50», потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 360 000 рублей якобы за оказанное им покровительство в ноябре и декабре 2016 года (по 180 000 рублей ежемесячно). 16.01.2017 ФИО9 обратился в УФСБ с заявлением по данному факту. Из заявления ФИО9 следовало, что ФИО32, представившись "должность", потребовал от него включить себя в состав учредителей ООО «наименование 6» с целью получения 60% от получаемой компанией прибыли, либо ежемесячно передавать ему определенный размер денежных средств якобы за оказание им покровительства в деятельности компании. При этом ФИО32 пояснял, что в круг его функциональных обязанностей входит организация взаимодействия администрации с действующими на ее территории коммерческими организациями, и в случае отказа ФИО9 в выплате ему денег, ФИО32 будут предприняты меры по затруднению деятельности ООО «наименование 6» на территории АДРЕС. Эти разговоры были записаны ФИО9 на телефон и приобщены к заявлению на дисках. 17.01.2017 в целях проверки заявления ФИО33, было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», после чего в отделе УФСБ в присутствии понятых был произведен осмотр видеокамеры с картой памяти. Далее в присутствии ФИО9 и понятых были осмотрены и отксерокопированы предоставленные Управлением ФСБ денежные средства в размере 300 000 рублей в количестве 60 купюр достоинством по 5000 рублей, серии и номера которых были внесены в протокол, после чего переданы ФИО9 для участия в ОРМ, с которым была проведена разъяснительная беседа о дальнейших действиях и инструктаж о ходе проведения ОРМ, в ходе которого ФИО9, находясь в здании администрации ЗАТО ....., передал ФИО32 требуемые им денежные средства в размере 300 000 рублей, после чего ФИО32 был задержан сотрудниками ФСБ. Содержание встречи было задокументировано в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Далее был произведен личный досмотр ФИО32, в ходе которого в присутствии понятых были обнаружены: денежные средства в размере 340 600 рублей, фрагменты бумаги с записями и иные предметы. Также в присутствии понятых был проведен осмотр принадлежащего ФИО32 автомобиля «а/м», а также обыск по месту жительства ФИО32, в ходе которых были обнаружены предметы и документы. Всё обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. Перед проведением мероприятий всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По результатам всех указанных оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами. Замечаний от участников не поступало. Также в СМИ получены образцы голоса и речи Иванова для проведения фоноскопической экспертизы. В ходе ОРМ никаких провокационных действий в отношении ФИО32 не производилось.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей сотрудники УФСБ ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО21

Допрошенный по делу свидетель ФИО22 показал, что он является следователем СО МУ МВД России «Власиха». 17.01.2017 от начальника МУ МВД России «Власиха» поступило указание об оказании содействия оперативным сотрудникам, которыми были получены сведения о фактах вымогательства денежных средств ФИО32 у представителя ООО «наименование 6» ФИО9 за общее покровительство в осуществлении указанной организацией коммерческой деятельности на территории АДРЕС, в связи с чем, он прибыл в составе СОГ в здание администрации ...... Далее поступила информация о том, что передача ФИО9 денежных средств ФИО32 состоялась, после чего ФИО32 был задержан. Далее ФИО22 в присутствии понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей, был проведен личный досмотр ФИО32, в ходе которого ему было предложено выложить на стол все содержимое карманов его одежды, после чего он выложил на стол пачку денежных купюр номиналом 5000 рублей, 8 купюр номиналом в 5000 рублей, 6 купюр номиналом в 100 рублей и иные предметы. Указанные денежные средства и предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц, был составлен соответствующий протокол, подписанный участниками мероприятия, производилась видеозапись личного досмотра. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее ФИО22 был произведен осмотр места происшествия – кабинета № Администрации с участием ФИО9, который указал место передачи им денежных средств ФИО32. Также в присутствии понятых был проведен осмотр принадлежащего ФИО32 автомобиля «а/м», а также обыск по месту жительства ФИО32, в ходе которых были обнаружены предметы и документы. Всё обнаруженное было изъято и упаковано, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц, составлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами.

Допрошенный по делу свидетель ФИО23 показал, что 17.01.2017 он принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Эксперимент» в здании № отдела УФСБ России по ОВКС. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО9 добровольно изъявил желание участвовать в указанном мероприятии в качестве закупщика. В их присутствии были произведены осмотр и ксерокопирование шестидесяти денежных купюр достоинством по 5000 рублей на общую сумму 300 000 рублей, которые были переданы ФИО33 для их последующей передачи. Позднее от оперативников поступила информация, что передача денежных средств состоялась и задержан ФИО32, после чего они совместно с сотрудниками УФСБ и следователем направились в кабинет № администрации г......, где находился задержанный, который представился ФИО32 и в отношении которого был проведен личный досмотр, в ходе которого ему было предложено выложить на стол все содержимое карманов его одежды, после чего он выложил на стол пачку денежных купюр номиналом 5000 рублей, 8 купюр номиналом в 5000 рублей, 6 купюр номиналом в 100 рублей и иные предметы. Указанные денежные средства и предметы были изъяты, упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц, был составлен соответствующий протокол, подписанный участниками мероприятия, производилась видеозапись личного досмотра. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Перед проведением мероприятия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности.

Допрошенный по делу свидетель ФИО29 дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО23

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Том №1:

-рапортами об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, согласно которому в ходе ОРМ выявлен факт мошеннических действий со стороны ФИО32, получившего от ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей за оказание общего покровительства в осуществлении коммерческой деятельности, которого он в действительности не оказывал и вводил ФИО9 в заблуждение (л.д.3-4, 8-9),

-заявлением ФИО9, согласно которому он просит принять меры к ФИО32, требующему у ФИО9 денежные средства в размере 360 000 рублей за оказание им покровительства в осуществлении коммерческой деятельности (л.д.14),

-заявлением ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.306, 304 УК РФ, о его согласии на участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях выявления преступления (л.д.15),

-справкой о расшифровке переговоров от 11.01.2017 с использованием средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО32 (л.д.32-38),

-рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», согласно которому в ходе ОРМ подтвержден и задокументирован факт получения ФИО32 требуемых им от ФИО9 денежных средств (л.д.43-44),

-справкой о расшифровке переговоров от 17.01.2017 в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» (л.д.47-48),

-протоколом осмотра видеокамеры, согласно которому в присутствии понятых осмотрена видеокамера с картой памяти на предмет отсутствия аудиозаписей, наличие которых не установлено (л.д.49),

-актом осмотра денежных средств, согласно которому в присутствии понятых осмотрены и отксерокопированы денежные средства в размере 300 000 рублей (60 купюр достоинством по 5000 рублей), переданных ФИО33 для участия в ОРМ (л.д.50-66),

-протоколом личного досмотра ФИО32, согласно которому в ходе его досмотра в присутствии понятых были обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 340 600 рублей (60 купюр номиналом по 5000 рублей, 8 купюр номиналом по 5000 рублей, 6 купюр номиналом по 100 рублей), фрагменты бумаги с записями и иные предметы (л.д.67-69),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле АДРЕС, а также автомобиль а/м, в котором были обнаружены и изъяты предметы и документы (л.д.70-72),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен кабинет №, расположенный в здании Администрации по адресу: АДРЕС, в ходе которого ФИО9 указал место передачи им денежных средств ФИО32 (л.д.74-77),

-протоколом обыска, согласно которому по месту жительства ФИО32 по адресу: АДРЕС, были изъяты предметы и документы, в том числе удостоверение помощника главы г...... на имя ФИО32 (л.д.179-187),

Том №2:

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 DVD-диска с видеозаписью личного досмотра ФИО32, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д.16-21, 22),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО32 получены образцы почерка и подписей (л.д.42-43),

-протоколом обыска, согласно которому проведен обыск в кабинете № в здании администрации г......, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы (л.д.46-49),

-протоколом выемки, согласно которому в кабинете № здания администрации г...... произведена выемка книги выдачи удостоверений, бланк удостоверения сотрудников администрации, удостоверение помощника главы на имя ФИО8 и резюме ФИО32 (л.д.62-66),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные купюры на сумму 340600 рублей, изъятые у ФИО32 в ходе его личного досмотра, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д.156-158, 159-160),

-справкой о результатах проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которой исследован принадлежащий ФИО32 мобильный телефон, содержащий переписку с абонентом «Алексей от Ильина» (л.д.175-231),

Том №3:

-протоколом выемки, согласно которому в ОП № МУ МВД России «Власиха» произведена выемка оптических дисков с записью разговоров между ФИО32 и ФИО9, предоставленных ФИО9; дисков с аудио- и видеозаписью, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» 11.01.2017 и 17.01.2017; диска с записью телеэфира с участием ФИО32, полученного в СМИ – телевизионной компании «ТВР +» г.о...... (л.д.15-16),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 17.01.2017 в ходе личного досмотра ФИО32, осмотра места происшествия – автомобиля а/м, производства обыска в жилище ФИО32 (л.д.31-78),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен протокол личного досмотра ФИО32 от 17.01.2017, признанный по делу вещественным доказательством (л.д.79-81, 82-83),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два диска с записью разговоров между ФИО32 и ФИО9, предоставленные ФИО9, двух дисков с аудио- и видеозаписью, полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» 11.01.2017 и 17.01.2017; диска с записью телеэфира с участием ФИО32, полученного в СМИ – телевизионной компании «ТВР +» г.о...... (л.д.140-160),

-заключением эксперта, согласно выводам которого на представленных дисках имеется речь ФИО32, образцы которого представлены на исследование (л.д.173-216),

-заключением эксперта, согласно выводам которого подпись и рукописные записи в расписке от 17.01.2017 выполнены ФИО32 (л.д.230-237),

Том №4:

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в кабинетах № и № Администрации г...... (л.д.1-8),

-постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 306 и п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ (л.д.9-11, 12-13),

-распечатками переписки между ФИО9 и ФИО32, представленными ФИО9 (л.д.43-71),

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, в качестве которых признаны и приобщены к делу: автомобильный ключ, пачка сигарет, карманный фонарик, зажигалка, банковская карта, визитные карточки, фрагменты бумаги с рукописными записями, квитанция Сбербанка, кассовый чек-ордер, приходный кассовый ордер, бланк доверенности, печать «наименование 4», свидетельство о ГРП, удостоверение помощника главы г.о.Краснознаменск на имя ФИО32, счет на оплату, акт приема-передачи, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, 6 банковских карт, мобильный телефон «iPhone», расписка от имени ФИО9, копия указаний Министерства инвестиций, копия таблицы с указанием ведомств, четыре фрагмента листов бумаги со светокопией текста на 2 листах, две визитные карты помощника главы города на имя ФИО32, «расписка» (вексель), две копии свидетельства о ГРП, копия ПТС, 4 бланка распоряжений главы г......, копия договора купли-продажи, копии двух доверенностей, копии паспортов на имя ФИО24, ФИО25 и ФИО26 на пяти листах, лист бумаги с информацией о наименованиях управляющих компаний г......, протокол встречи Главы г.о...... с предпринимательским сообществом, лист бумаги с текстом о присутствии на совещании представителей органов МСУ, лист бумаги с текстом о повестки встречи членов Малого совета предпринимателей с представителями органов МСУ, ответ о нецелесообразности строительства, лист бумаги с надписями «наименование 1», «наименование 5», резюме на ФИО32 на 1 листе, удостоверение помощника главы города на имя ФИО8, бланк удостоверения, документы по индустриальному парку, ежедневник, картонная папка с документами на 11 листах, картонная папка для документов на 33 листах, газета, жесткий диск, два диска с записью разговоров ФИО32 с ФИО9, три диска с аудио- и видеозаписью полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», диск с записью телеэфира с участием ФИО32, «расписка» о получении ФИО32 от ФИО9 300 000 рублей, книга учета выдачи удостоверений (л.д.100-104),

-ответом главы г.о.Краснознаменск ФИО7 с приложением решения Совета депутатов о структуре, штатного расписания аппарата и реестре должностей, согласно которым, в штатном расписании Совета депутатов г.о...... должность помощника главы города отсутствует, ФИО32 работал в администрации на общественных началах (л.д.113-133),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО32, признанные по делу вещественными доказательствами (л.д.146-168, 169-170).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО9, показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО20, ФИО30, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, так как их показания полны, подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц как правдивые, достоверные и закладывает эти показания в основу приговора.

Анализируя вышеизложенные письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и закладывает в основу приговора, в связи с чем, к версии подсудимого и защиты о необходимости исключения из материалов дела ряда доказательств, суд относится критически.

К версии подсудимого и защиты о непричастности ФИО32 к совершению преступления, о том, что никаких денежных средств от ФИО9 за покровительство ФИО32 не требовал и созданием сложностей в бизнесе не угрожал, о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены им от потерпевшего в счет долга, о провокационных действиях ФИО9, оговорившего ФИО32 с целью невозвращения им долга, о допущенных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий нарушений, об отсутствии доказательств вины подсудимого, суд относится критически, так как эта версия является голословной, ничем объективно не подтверждается, а напротив, опровергается вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО32, представляясь помощником главы города, требовал от ФИО9 денежные средства за оказание покровительства в осуществлении коммерческой деятельности, и обеспечения им отсутствия сложностей в компании, а именно за оказанное ФИО32 содействие в выигрыше конкурса и принятия судом решения в пользу компании ФИО9, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы, в результате чего ФИО9 передал ФИО32 требуемые им 300 000 рублей под контролем сотрудников ФСБ; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО32 требовал от него предоставления финансовой документации МУП «наименование 8» и интересовался вопросом о приватизации МУП; показаниями свидетеля ФИО2 о проявлении ФИО32 интереса к финансовой деятельности МУП «ФИО1»; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО32 ему говорил о том, что «он пришел зарабатывать»; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО32 высказывался об отсутствии претензий к ООО «наименование 3» и пояснял, что от них необходима помощь; показаниями свидетеля ФИО5 и ФИО6 о том, что в штате администрации ФИО32 никогда не был; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО32 часто общался с ФИО33; показаниями свидетеля – главы г.о...... ФИО7 о том, что ФИО32 работал его помощником на общественных началах, официально в штате не числился, был задержан за получение денежных средств от ФИО33; показаниями ФИО20 о том, что ФИО32 интересовался у него процедурой выбора управляющих компаний, а также о принятом решении суда в отношении ООО «наименование 6», при этом повлиять ФИО32 на конкурс никак не мог, никаких разговоров о возможности исключения ООО «ЦИ 50» из числа управляющих компаний у него с ФИО32 не было; показаниями ФИО30 и ФИО11 о том, что ФИО32 представлялся им "должность", однако в действительности в штате администрации такой должности не было, в январе он был задержан за получение денежных средств от представителя ООО «наименование 6»; показаниями ФИО12 о том, что по просьбе главы АДРЕС он организовал вакансию и формально трудоустроил ФИО32 на должность МУП СЭС «наименование 7», при этом своих должностных обязанностей ФИО32 не выполнял; показаниями ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО32 был трудоустроен в МУП СЭС «наименование 7», при этом на работе не появлялся, должностных обязанностей не исполнял; показаниями сотрудников УФСБ ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19 и следователя ФИО22 о том, что в отношении ФИО32 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а именно ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задокументирована беседа между ФИО9 и ФИО32, требовавшим от ФИО9 денежные средства в размере 360 000 рублей за оказанное им покровительство, а также в целях проверки заявления ФИО9 проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО32 получил от ФИО9 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были изъяты в ходе личного досмотра; показаниями понятых ФИО23 и ФИО29 о том, что они принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО32, в их присутствии были осмотрены переданные ФИО9 денежные купюры, которые были обнаружены у ФИО32 в ходе его личного досмотра; рапортами об обнаружении в действиях ФИО32 преступления; заявлением ФИО9 о привлечении ФИО32 к ответственности; заявлением ФИО9 на согласие в участии в ОРМ; справками о расшифровке переговоров между ФИО9 и ФИО32; рапортом о результатах проведения ОРМ; протоколами осмотров; актом осмотра денежных средств; протоколом личного досмотра ФИО32, в ходе которого были обнаружены переданные ФИО9 в рамках ОРМ денежные средства; протоколом осмотра места совершения ФИО32 преступления; протоколами осмотра предметов, документов и денежных средств, признанных вещественными доказательствами; протоколами обысков и выемок; справками о результатах проведения ОРМ; заключениями экспертов, согласно которым на исследованных дисках имеется речь ФИО32, а также подпись и рукописный текст расписки выполнен ФИО32; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9; распечатками переписки между ФИО9 и ФИО32; вещественными доказательствами; документами об отсутствии в штате администрации должности помощника главы города.

Оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются доказательствами по делу. Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. При этом, согласно протоколам допросов потерпевшего и свидетелей, а также в судебном заседании все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах и расписках. Кроме того, при написании заявления, а также до проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.306 и 304 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса и провокации взятки. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования проводилась проверка заявления ФИО32 и его защитника о совершении, по их мнению, потерпевшим ФИО9 противоправных действий в отношении ФИО32, по результатам которой приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1, 306 и п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ. При этом сведений об обжаловании указанных решений в ходе судебного следствия стороной защиты суду не представлено. Прослушанные в судебном заседании аудиозаписи, содержащие переговоры между ФИО9 и ФИО32, не содержат каких-либо требований ФИО32 от ФИО9 о возвращении ему ранее одолженных им денежных средств, при этом наличие голоса ФИО32 на исследованных в ходе судебного следствия аудиозаписях и содержание записанных разговоров подсудимым не отрицалось.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей генеральных директоров МУПов следует, что ФИО32, фактически не имея никаких полномочий и не являясь штатным сотрудником администрации города, проявлял личный интерес к финансовой деятельности МУПов. Из показаний ФИО9 следует, что ФИО32, представляясь помощником главы города, постоянно показывал свою значимость и наличие у него властных полномочий, убеждал ФИО9, что победа управляющей компании ООО «наименование 6» на конкурсе и принятие Арбитражным судом решения в пользу данной компании является его заслугой, при этом навязывал свое покровительство, заключающееся в его контроле над отсутствием сложностей коммерческой деятельности компании. Понимая, что ФИО32 вводит его в заблуждение относительно оказанного им содействия, требует оплату за свои несуществующие услуги, и опасаясь, что ФИО32 может негативно воздействовать на деятельность компании, ФИО9 был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Показания ФИО9 являются последовательными и логичными, и наряду с иными вышеприведенными доказательствами, в полной мере опровергают версию подсудимого и защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27 и ФИО28 Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что по просьбе ФИО32 в августе он одолжил ему 300 000 рублей для бизнес-проекта относительно ЖКХ, которые он должен был ему возвратить до нового года, однако до настоящего времени долг так и не вернул. Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что от ФИО32 ему стало известно о том, что он планирует работать помощником главы города на общественных началах, при этом он занял активную позицию в городе и пытался создать честную и благоприятную обстановку для работы коммерсантов.

Суд не принимает во внимание показания допрошенных свидетелей защиты ФИО15 и ФИО28, поскольку они не содержат сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого. При этом показания ФИО15 относительно одолженных им Иванову денежных средств, не могут служить подтверждением версии ФИО32 о предназначении данного займа, поскольку ФИО15 не было известно для каких конкретно целей ФИО32 одолжил у него указанную сумму.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО32 о том, что он одолжил ФИО9 занятые ФИО32 предварительно у ФИО15 300 000 рублей под расписки, а позднее, не получив от ФИО9 обратно указанную сумму, и не возвратив ФИО15 денежные средства, снова передал ФИО9 в долг сумму в размере 200 000 рублей под проценты, при этом без расписки, признаются судом недостоверными, так как являются нелогичными, объективно ничем не подтверждены, каких-либо достоверных доказательств о наличии между ФИО32 и ФИО9 долговых обязательств в ходе судебного следствия не установлено, расписки о получении и возвращении долговых денежных средств, за исключением изъятых расписок в ходе ОРМ, суду не представлены. Написание в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» ФИО33 под диктовку ФИО32 расписки о передаче им денежных средств и о получении им расписки, а также написание ФИО32 расписки о получении возврата займа от ФИО9, расценивается судом как искусственное придание ФИО32 вида правомерности незаконного получения им денежных средств под видом займа. При этом в ходе допроса потерпевший пояснил, что несмотря на несоответствие продиктованного ФИО32 текста производимым действиям, он написал под диктовку ФИО32 указанную расписку, поскольку все эти действия контролировались сотрудниками ФСБ, что по мнению суда является логичным, а показания потерпевшего расцениваются как правдивые и достоверные.

Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия и составленные по их результатам процессуальные документы не содержат признаков нарушения действующего законодательства. Согласно показаниям сотрудников ФСБ, следователя и понятых, всем участвующим в ОРМ лицам разъяснялись их права и обязанности, провокаций не совершалось, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало. Сведений о наличии заинтересованности допрошенных сотрудников ФСБ и следователя в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Как установлено в ходе судебного следствия, до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступной деятельности ФИО32, были получены данные о том, что ФИО32 путем обмана намеревается получить от ФИО9 денежные средства якобы за оказание им покровительства в осуществлении коммерческой деятельности ООО «наименование 6», о чем потерпевший сообщил в своем заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о намерении совершения лицом мошеннических действий, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» ими было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников УФСБ ФИО9, добровольно согласившийся участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, передал Иванову денежные средства, после чего последний был задержан. Таким образом, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация о совершении ФИО32 мошеннических действий, которую сообщил ФИО9 до возбуждения уголовного дела и до задержания подсудимого.

Доводы подсудимого и защиты о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего, признаются судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, а умысел подсудимого на совершение мошеннических действий сформировался независимо от деятельности правоохранителей и потерпевшего ФИО9. Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на стадии предварительного расследования не допущено. Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, к версии подсудимого и его защитника о непричастности ФИО32 к совершению преступления, суд относится критически, показания подсудимого признает недостоверными, противоречащими вышеизложенным доказательствам, ввиду отсутствия каких-либо объективных подтверждений изложенным подсудимым и защитой обстоятельствам, при этом указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу, что такие показания даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО32 в совершенном им преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому ФИО32 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ......

Суд также учитывает мнение потерпевшего, который материальных претензий и исковых требований к подсудимому не имеет, однако настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО32 обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, наличие заболеваний, наличие на иждивении ......

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО32, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ и не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО32 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО32 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Зачесть ФИО32 в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом до приговора суда с 18.01.2017 до 22.12.2017.

Меру пресечения ФИО32 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -протокол личного досмотра на трех листах, расписку от имени ФИО9 на 1 листе, светокопию указаний Министерства инвестиций, светокопию таблицы с указанием ведомств, четыре фрагмента листов бумаги со светокопией текста, две визитные карты на имя ФИО32, расписку (вексель), две светокопии свидетельства о ГРП, светокопию ПТС, четыре бланка распоряжений, светокопию договора купли-продажи, светокопии доверенностей, светокопии паспортов на 5 листах, лист бумаги с информацией о наименованиях управляющих компаний, протокол встречи главы города с предпринимательским сообществом, лист бумаги с текстом о присутствии на совещании представителей органов МСУ, лист бумаги с текстом о повестке встречи, ответ о нецелесообразности строительства, лист бумаги с надписями, резюме на имя ФИО32, сведения о движении денежных средств на 12 листах и DVD-R диске в конверте, - хранить при материалах уголовного дела; -удостоверение помощника главы города на имя ФИО12, бланк удостоверения, документы по развитию Индустриального парка, ежедневник в обложке, картонную папку «Одинцовская торгово-промышленная палата» с документами на 11 листах, картонную папку для документов «Одинцовская торгово-промышленная палата» с документами на 33 листах, газету, жесткий диск, книгу учета выдачи удостоверений, - возвратить по принадлежности в Администрацию г.о......; -денежные средства (60 купюр номиналом в 5000 рублей) – возвратить по принадлежности в 1 отдел УФСБ по ОВКС; -денежные средства (8 купюр номиналом в 5000 рублей и 6 купюр номиналом 100 рублей), автомобильный ключ, пачку сигарет, карманный фонарик, зажигалку, банковские карты, визитные карточки, фрагменты бумаги с рукописными записями, квитанцию Сбербанка, кассовый чек-ордер, приходный кассовый ордер, бланк доверенности, печать «наименование 4», свидетельство о ГРП, счет на оплату, акт приема-передачи, договор купли-продажи, кадастровый паспорт, мобильный телефон «iPhone», – возвратить по принадлежности ФИО32; -4 DVD-R диска с записями в конверте, два оптических диска с записью разговоров ФИО32 с ФИО9, два оптических диска с аудио- и видеозаписью полученными в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», оптический диск с записью телеэфира с участием ФИО32, «расписку» о получении ФИО32 от ФИО9 денежных средств на 1 листе, удостоверение помощника главы города на имя ФИО32, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Ю. Балабан