Решение № 2-2737/2019 2-2737/2019~М-2640/2019 М-2640/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2737/2019

Дело № 2-2737/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности от 07.09.2019 г. 23 АА9828928 ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2,, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, в обоснование иска указано, что 17.12.2015 г. на основании письменных заявлений между истцами и ответчиком был заключен договор на монтаж электропроводки в квартирах № <№> по адресу: <адрес>. ФИО2 оплатил 57930 рублей. Стоимость выполненных работ составила 37259 рублей, разница в пользу истца - 20671 рублей. 21.06.2016 г. между сторонами заключены договоры бытового подряда на ремонтно-строительные работы. Истцами оплачены работы в размере 150000 рублей, стоимость выполненных работ составила 124344 рубля, разница в пользу истца ФИО2 составила - 25656 рублей. 26.07.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда, стоимость работ по монтажу напольной плитки составила 70879 рублей. ФИО2 оплатил ответчику 60000 рублей (70879 – 60000 = 10879), поскольку ранее у ответчика была задолженность перед истцами по договору подряда от 21.06.2016 г. в размере 25656 рублей (25656 – 10879 =14777) задолженность ответчика по договору подряда уменьшилась и составила 14777 рублей. Таким образом, не возвращенная сумма истцу ФИО2 составила 35448 рублей (20671 +14777). Кроме того, работы по монтажу теплого пола в срок (11.05.2016 г.) завершены не были, а были окончены только 29.04.2019 г., в связи с чем, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35448 рублей, неустойку в размере 77277 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 40000 рублей. Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что истцы обратились к ответчику с заявлениями о выполнении электромонтажных работ в их квартирах. Стоимость выполняемых работ была озвучена представителем ответчика. Денежные средства истцами оплачены в кассе ответчика, получены соответствующие квитанции. Электромонтажные работы ответчиком выполнялись по эскизам. разработанным истцами, в которых были указаны точки монтажа розеток, выключателей и места монтажа светильников. После завершения работ акт сдачи-приемки выполненных электромонтажных работ сторонами не подписывался, но представителем ответчика на электронную почту в адрес истцов направлен расчет стоимости выполненных электромонтажных работ и применяемых материалов, исходя из которого видно, что стоимость выполненных работ значительно меньше стоимости оплаченных денежных средств на 20 671 рублей. По договорам от 21.03.2016 г. бытового подряда на ремонтно-строительные работы (обустройство теплых полов и монтаж керамической плитки), с учетом имеющейся электронной переписки, ответчиком по согласованию с истцами выполнялись монтажные работы по обустройству теплых полов в квартирах (на сумму 124 344 рублей с учетом предоставленной скидки 20 000 рублей) и монтажу напольной керамической плитки в квартирах (на сумму 70 879 рублей), за которые истец ФИО2 оплатил больше. Всего сумма разницы по выполненным работам составила 35448 рублей. Работы по монтажу теплого пола ответчик должен был выполнить до 11.05.2016 г., в срок 25.10.2016 г. они полностью выполнены не были, выполнены только в одной квартире (67), но без заливки пола, на что указывает переписка между ФИО2 и <ФИО1) и могли быть фактически завершены (но с замечаниями) 19.05.2017 г., то есть в срок чуть более года. Акт сдачи-приемки всех выполненных работ между сторонами подписан лишь 29.04.2019 г. Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заявленных требований истцами ошибочны, так как истцы могли узнать о нарушении своих прав не ранее фактического выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договорами, с учетом исправления выявленных недостатков.

Представитель ответчика ИП ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на письменные возражения, из которых следует, что квитанция - договор КЖ № 103002 от 17.12.2015 г. подтверждает оплату за работы по монтажу электропроводки <адрес> на сумму 24 972 руб.; квитанция - договор КЖ № 103003 от 17.12.2015 г. подтверждает оплату монтаж электропроводки на сумму 32 958 руб. По утверждению истцов, эти суммы даны в расчете стоимости СМР по объекту ЖК БР <адрес>. Указанный расчет никем не подписан и вверху бумаги написано - приложение 4 - без указания, к какому документу это является приложением. Между истцами и ответчиком заключены договоры бытового подряда на ремонтно-строительные работы от 21.03.2016 г. № 005-0316 и № 005-0316/1. В приложении № 1 к договору ФИО3 описан расчет стоимости СМР на сумму 84 465 руб. и расчет стоимости материалов на сумму 81 131 руб. В приложении № 1 к договору ФИО2 описан расчет стоимости СМР на сумму 103 625 руб. и расчет стоимости материалов на сумму 125 811 руб. Итого подписанных работ и материалов на общую сумму 395 032 руб. В пункте 4.2.7. указанного договора указано, что заказчик обязуется подписывать акты сдачи-приемки как поэтапно выполненных работ, так и по окончании работ. Однако, никаких промежуточных актов выполненных работ, истцами предоставлено не было. Также как и акта выполненных работ по договорам, указанным выше. Доказательств того, что работы на сумму 395 032 руб. не были выполнены, также не представлено. Как указано в исковом заявлении, 21.03.2016 г. на электронную почту истца была направлена информация о расчетах стоимости работ, по расходу материалов и монтажу теплого пола, гипсокартонного потолка, укладки плитки в ванных комнатах. В ответе, истец согласился только на теплый пол в двух квартирах на общую сумму 124 200 руб. Однако, в этот же день были подписаны договоры бытового подряда на ремонтно-строительные работы № 005-0316 и № 005-0316/1 и приложения к ним на сумму 395 032 руб. Таким образом, истцами было дано согласие на выполнение всех работ, указанных в приложениях. Никаких претензий по поводу не выполненных работ по указанным договорам, в адрес ответчика не поступало. Далее 26.07.2017 г. был сделан расчет стоимости СМР измененных покрытий по объекту <№>, на сумму 70 879 руб. - никем не подписан. Только 17.08.2017 г. была внесена сумма в размере 60 000 руб. за ремонтные работы, без уточнения - какие работы и по какому договору. Кроме того, полагает, что ссылка истцов на электронную переписку не состоятельна, поскольку истцами не доказано, что указанный электронный адрес является их адресом электронной почты, в связи с чем представленная переписка не может являться надлежащим доказательством согласования договорных отношений. Исходя из исковых требований, срок исковой давности начинается с 12.05.2016 г., и соответственно истекает 12.05.2019 г. Претензия от Ч-вых в адрес ФИО5 была направлена 31.07.2019 г., а получена 06.08.2019 г. Следовательно, срок для обращений в суд, для рассмотрения дела по существу, уже истек, в связи с изложенным, просит суд в иске отказать.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, судья считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО3 принадлежит <адрес>, а истцу ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>

Для проведения монтажа электропроводки в указанных квартирах истцы обратились к ИП ФИО5, что подтверждается письменными заявлениями от 17.12.2015 г.

Согласно квитанциям от 17.12.2015 г. ФИО2 оплатил ответчику за монтаж электропроводки 32958 рублей, 24972 рубля, а всего 57930 рублей.

Из представленного расчета стоимости СМР по объекту <адрес> видно, что она составила 19366 рублей, а по <адрес> – 17893 рубля, а всего на общую сумму 37259 рублей.

Таким образом, разница переплаты в пользу истца ФИО2 составила 20671 рублей.

Доказательств, выполнения электромонтажных работ на другую сумму материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Кроме того, 21.03.2016 г. между ответчиком (подрядчик) и истцами (заказчики) были заключены договоры бытового подряда № 005-0316 и № 005-0316/1 на ремонтно-строительные работы в квартирах, принадлежащих истцам по вышеуказанному адресу.

Согласно пунктам 2.1. данных договоров приблизительная сметная стоимость работ в каждой квартире составила по 30000 рублей и остатком - 31300 рублей по каждой квартире. Ориентировочный срок окончания работ до 11.04.2016 г.

21.03.2016 г. стороны подписали приложения № 1 к указанным договорам, из расчета которых стоимость выполняемых работ и применяемых материалов по монтажу теплого пола в квартирах составила 144344 рублей, а с учетом скидки – 124344 рублей.

21.03.2016 г. ФИО2 передал представителю ответчика <ФИО1 наличные денежные средства в размере 60 000 рублей в счет частичной оплаты работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается распиской <ФИО1 от 21.03.2016 г.

23.03.2016 г. ФИО2 оплатил в кассу ответчика в счет частичной оплаты работ по вышеуказанным договорам сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КЖ 103009 от 23.03.2016 г.

20.04.2016 г. ФИО2 оплатил в кассу ответчика в счет частичной оплаты работ по вышеуказанным договорам сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КЖ 103016 от 20.04.2016 г.

Таким образом, в счет исполнения истцами договорных обязательств ими была оплачена сумма в размере: 60 000 + 60 000 + 30 000 = 150 000 рублей.

Разница в пользу истца ФИО2 между оплаченными (в качестве аванса) денежными средствами и стоимостью выполненных работ и применяемых материалов составила 25 656 рублей (150 000 -124344).

Кроме того, 26.07.2017 г. между истцами и ответчиком заключено дополнительное приложение №1 к указанному договору о выполнении работ по монтажу напольной плитке из керамогранита. Согласно указанному приложению стоимость выполняемых работ составила 70 879 рублей.

ФИО2 произвел оплату в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КЖ 796187 от 17.08.2017 г.

Таким образом, задолженность у истцов составила 10879 рублей (70879 – 60000).

Поскольку ранее ответчик имел задолженность перед истцами в размере 25 656 рублей разница в пользу истца ФИО2 между оплаченными (в качестве аванса) денежными средствами и общей стоимостью выполненных работ и применяемых материалов составила 14777 рублей (25 656 -10879).

Таким образом, не возвращенная сумма истцу ФИО2 составила 35448 рублей (20671 +14777).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35448 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением.

Правомерность удержания полученных от ФИО2 денежных средств в размере 35448 рублей ответчиком ИП ФИО5 не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает законными и обоснованными требования о взыскании с ИП ФИО5 в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере 35448 рублей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно п. 1.4. договоров № 005-0316 и № 005-0316/1 от 21.03.2016 г. ориентировочный срок начала работ с 22.03.2016 г., ориентировочный срок окончания работ до 11.04.2016 г. (21 день).

С учетом изложенного и согласно условиям договоров изложенных в пунктах 1.4 и 2.3 можно сделать вывод, что срок выполнения и окончания работ по монтажу теплого пола в квартирах супругов Ч-вых мог быть отсрочен.

С учетом последней оплаты - 20.04.2016 г., что подтверждается квитанцией серия КЖ 103016 от 20.04.2016 г., срок начала выполнения работ - 21.04.2016 г., а срок окончания работ до 11.05.2016 г. (21день).

Однако в указанный срок работы по монтажу теплого пола завершены не были.

Указанные работы (по монтажу теплого пола) были окончены ответчиком и приняты истцами только 29.04.2019 г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019 г.

Таким образом, просрочка исполнения ответчикам выполнения работ обусловленных договорами составила с 12.05.2016 г. по 29.04.2019 г. (1 174 дней).

31.07.2019 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 29.07.2019 г., которая осталась без удовлетворения.

Иных договоров между истцами и ответчиком не заключалось и денежные средства истец ФИО2 оплачивал ответчику рамках указанных договоров.

По доводам представителя ответчика о взаимоотношениях, между ответчиком и ЖСК «Белые Россы», в части выполнения строительных работ, судом установлено, что ответчик выполнял за ЖСК «Белые Россы» работы которые жилищным кооперативом не были выполнены при создании жилых помещений поименованных в Приложении № 1 к договорам б/н от 02.10.2015 г., заключенных между ЖСК «Белые Россы» и истцами, которые были истцами оплачены в полном объеме (работы по оштукатуриванию стен, поклейка обоев, покраска стен, установка межкомнатных дверей, обустройство потолков, разводка по квартире системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, установка и подключение сантехники). Вышеуказанные работы выполнялись ответчиком за ЖСК «Белые Россы» без заключения между истцами, ответчиком и ЖСК «Белые Россы» каких либо договоров, а на основании устной договоренности между руководством ЖСК и ответчиком.

Единственными доказательствами выполнения работ по договорам бытового подряда на ремонтно-строительные работы (обустройство теплых полов и монтаж керамической плитки) и являются акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2019 г. подписанные представителем ответчика.

Истцы оплачивали ответчику денежные средства только за выполненные работы (электромонтажные работы, монтаж теплого пола, укладка керамической плитки). За другие работы, которые ответчик выполнял за ЖСК «Белые Россы» истцы оплату не производили.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выполнения обязательств по договору от 21.03. 2016 г. № 005-0316/1 на сумму 77227 рублей, а истицей ФИО3 по договору от 21.03. 2016 г. № 005-0316 на сумму 67067 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка с учетом принципа разумности, соразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 20 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества и, учитывая требования разумности, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30 224 рубля ((35 448 + 20 000 + 5 000 ) / 2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рубля ((20 000 + 5 000 ) / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлен договор и квитанция об оплате юридических услуг на сумму 40000 рублей, за составление документов: жалобы, претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 3063,44 рублей (из которых 2463,44 рублей за удовлетворение материальных требований, 600 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Рассматривая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, фактически услуги по договору от 21.03.2016 г. были оказаны ответчиком 29.04.2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, так как истцы могли узнать о нарушении своих прав не ранее фактического выполнения ответчиком всех работ предусмотренных договорами, а именно начиная с даты подписания акта – 29.04.2019 г.

В суд с настоящим иском истцы обратились 11.09.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2,, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5:

- в пользу ФИО2, денежные средства, в качестве неосновательного обогащения 35448 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 224 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 110 672 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

- в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, а всего 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

- в доход местного бюджета МО г. Новороссийск государственную пошлину в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, о взыскании неустойки в размере 57277 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 47 067 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «____»_________________2019 года

Судья Н.С. Мусиенко

23RS0042-01-2019-004313-24

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2019 г.