Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-1578/2018 М-1578/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банк ВТБ (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование указала, что с 30.10.2004 истец и ФИО2 (далее - ответчик) состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <адрес><адрес>, стоимостью 2 000 000,00 рублей.

Квартира приобреталась за счет собственных средств, а также средств, предоставленных банком ВТБ24, задолженность по которому составила 1 141 715, 84 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за истцом и ответчиком, а также признать долг совместно нажитым, разделив его по ?.

Кроме того, указала, что совместно с истцом и ответчиком в указанной квартире проживает их несовершеннолетняя дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просила определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за истцом и ФИО3 комнату № 1 площадью 18,1 кв.м., а за ответчиком комнату № площадью 11,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон в общем пользовании собственников.

В судебном заседании уточнила заявленные требования, просила признать задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному ответчиком с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ИНН <***> в размере 1 168 490,61 рублей по состоянию на 25.06.2018 совместно нажитым долгом.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований не возражал, с заявленным порядком пользования спорной квартирой согласился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

30.10.2014 между сторонами заключен брак, о чем составлена запись в книге регистрации актов гражданского состояния Центрального отдела департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области №.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2018 брак между истцом и ответчиком расторгнут, решение вступило в законную силу 24.05.2018.

Судом установлено, что 05.02.2014 между ответчиком и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000, 00 руб. под 12,75% годовых для приобретения предмета ипотеки.

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 05.02.2014 общую совместную собственность истца и ответчика приобретена <адрес> в <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м.

Указанное имущество приобретено сторонами в период брака, что ими не оспаривалось.

Согласно требованиям статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком иных договорных отношений, доказательств, подтверждающих необходимость отступить от равенства долей, суд полагает возможным признать право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м. за каждой из сторон.

Кроме того, в соответствии со справкой банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ИНН <***>, по состоянию на 25.06.2018 составляет 1 168 490,61 рублей.

Поскольку указанное кредитное обязательство возникло в период брака, а денежные средства потрачены на приобретение совместно нажитого имущества, что сторонами не оспаривалось, суд полагает, что заявленный долг по кредитному обязательству также признается совместно нажитым долгом.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м., закрепив за ФИО1 комнату № площадью 18,1 кв.м., закрепив за ФИО2 комнату № площадью 11,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон в общем пользовании собственников, согласно представленного кадастрового паспорта объекта.

Ответчиком возражений не представлено, с порядком пользования ответчик согласился.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части определения порядка пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 15.06.2018 оплачена государственная пошлина в размере 4 500,00 рублей.

При этом, стоимость заявленного к разделу имущества составляет 1 965 433,93 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 18 027 руб./2= 9013,59 рублей с каждой стороны.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9013,59 руб. – 4500,00 = 4 514 руб. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9013,59 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины на два месяца, поскольку имущественное положение не позволяет единовременно выплатить государственную пошлину.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 ГПК РФ.

Из положений данной правовой нормы следует, что предоставление той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика, является правом, а не обязанностью суда.

При этом из положений ст. 64 НК РФ следует, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена физическому лицу при таком имущественном положении, когда исключается возможность единовременной уплаты налога, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Истцом представлены справки формы 2-НДФЛ, которые свидетельствуют о размере заработной платы, не позволяющей единовременно выплатить размер государственной пошлины. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок.

Учитывая изложенное, суд усматривает возможность предоставить истцу рассрочку в оплате государственной пошлины на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,8 кв. м., закрепив за ФИО1 комнату № площадью 18,1 кв.м., закрепив за ФИО2 комнату № площадью 11,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон в общем пользовании собственников.

Признать задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ИНН <***> в размере 1 168 490,61 рублей по состоянию на 25.06.2018 совместно нажитым долгом.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли совместно нажитого долга по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ИНН <***> в размере 584 245,31 руб.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? доли совместно нажитого долга по кредитному договору № от 05.02.2014, заключенному ФИО2 с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) ИНН <***> в размере 584 245,31 руб.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 514,00 рублей, предоставив рассрочку уплаты государственной пошлины ежемесячными платежами в размере 2257,00 рубля на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9013,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018.