Решение № 2-20/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

дело № 2-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 20 февраля 2018 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 494 400,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 29,9 процентов годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно согласно графику возврата кредита. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО2 условия кредитного договора исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ и зачислен на уплату процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 465 736,95 руб. из которых: 1 493 959,00 руб. – задолженность по основному долгу, 971 777,95 задолженность по процентам. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества: транспортного средства . Сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере 504 000 руб. Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная в договоре залога, может быть применена к правоотношениям по обращению взыскания только во внесудебном порядке. Поскольку вопрос об обращении взыскания на предмет залога разрешается в судебном заседании, то начальная продажная стоимость заложенного имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости заложенного имущества. В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов банка рыночная стоимость заложенного имущества составляет 600 000 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения дела судом собственником спорного автомобиля является ФИО3 С учетом уточнения исковых требований, просит суд: 1) взыскать с ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 736,95 руб., в том числе: 1 493 959,00 руб. – задолженность по основному долгу, 971 777, 95 руб. – задолженность по процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528,68 руб.; 2) обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство , принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 600 000 руб., определив способ реализации – публичные торги. Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за требование не имущественного характера в размере 6000 руб. (л.д. 4-6, 74-76).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что не прочитала кредитный договор и поэтому полагала, что процентная ставка составляла 19,9 процента. Подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между нею и ПАО «СКБ-банк», факт и расчет задолженности, представленный истцом. Также подтвердила факт заключения договора залога транспортного средства между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признала. Пояснила, что является дочерью ФИО1 Когда ее мать покупала спорный автомобиль у ФИО4, тот не сказал, что автомобиль заложен. На момент приобретения автомобиля в июле 2014 г. реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще не существовал, поэтому ФИО1 не имела возможности проверить данное обстоятельство. В связи с этим ФИО1 является добросовестным приобретателем. Когда в 2016 г. мать оформляла право на автомобиль на нее, то она не проверяла автомобиль в реестре, так как знала, что ФИО1 не закладывала автомобиль. О том, что автомобиль является предметом залога, они с матерью узнали лишь в ходе рассмотрения данного дела. Она до сих пор является собственником данного автомобиля.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4

Заслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» предоставил ФИО2 заем в размере 1 494 400 руб. под 29,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязалась возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные кредитным договором (л.д. 12-16).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами и содержит все существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 получила в ПАО «СКБ-банк» кредит в размере 1 494 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 494 400,00 руб. (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 12.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО2 обязана возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета (л.д. 10-11) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 перед ПАО «СКБ-банк» образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа в размере 1 493 959,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 493 959,00 руб.

В связи с этим исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению на сумму 1 493 959,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ФИО2 уплачивает ПАО «СКБ-банк» за пользование займом проценты из расчета 29,9% годовых.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится в соответствии с графиком, согласно приложению к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 4.1 кредитного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет начисления и график возврата заемных средств по кредитному договору, уплаты процентов (л.д. 15-16).

Неуплата ответчиком ФИО2 процентов за пользование займом подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 10-11).

Факт неуплаты процентов за пользование займом в полном объеме не оспаривается и ответчиком ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 971 777,95 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом судом проверен и признается обоснованным.

Поэтому исковое требование о взыскании процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению – в размере 971 777,95 руб. руб.

Исковое требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 494 400 руб.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства . На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора залога спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности залогодателю ФИО4

Согласно представленным УГИБДД УМВД России по Томской области сведениям (л.д. 101-102) собственниками спорного транспортного средства являлись: ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). ФИО3 приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 104).

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 являлась добросовестным покупателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что он является предметом залога, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата лишь ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №878 (л.д. 93-98).

Таким образом, на дату приобретения ФИО1 спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, информация об автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

В п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что со слов продавца автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 103).

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, на момент приобретения автомобиля у ФИО4 ее мать ФИО1 не знала о том, что автомобиль является предметом залога. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент приобретения автомобиля у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем с этой даты залог был прекращен в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ). Соответственно, оснований для обращения взыскания на автомобиль, приобретенный ФИО3 после прекращения залога, не имеется.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 528,68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме на сумму 2 465 736,95 руб., с ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528,68 руб.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявление в размере 6000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 736,95 руб., в том числе: 1 493 959,00 руб. – задолженность по основному долгу, 971 777,95 руб. – задолженность по процентам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 528,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа