Решение № 2-2194/2019 2-2194/2019~М-1881/2019 М-1881/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2194/2019

Дело № 2-2194/2019 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при помощнике судьи Саргсян А.М.,

с участием помощника прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Журовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабичева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Магистраль» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что истец Бабичева А.В. является родным сыном погибшей в дорожно-транспортном происшествии пешехода Бабичевой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, в г. Нижний Новгород, на пересечении <адрес>, водитель Слякотев А.И, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам, уступая дорогу группе пешеходов, среди которых переходила дорогу пешеход Бабичева Г.В. по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Слякотева А.И. Когда пешеход Бабичева Г.В. находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты> водитель Слякотев А.И., не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил начал движение на автомобиле, не убедившись, что пешеходы закончили переход дороги, лишив себя возможности выполнить требование пункта 14.1 Правил. В результате допущенных нарушений водитель Слякотев А.И. выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу Бабичевой Г.В., совершил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слякотев А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате наезда автомобилем пешеход Бабичева Г.В. получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой СМП с С, где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Бабичевой Г.В. <данные изъяты> были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: № ссадины лица. № кровоподтеков окологлазничных областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка, с размягчением мозговой ткани без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в вещество головного мозга в затылочных долях без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в № желудочек (около 3 мл), кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: непрямых переломов № ребер справа по среднеключичной линии, по среднеключичной линии слева № ребер, со слабыми диффузными ограниченными кровоизлияниями; ушибы легочной ткани; тупой травмы живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, разрыва правой почки с подкапсульным кровоизлиянием; тупой травмы таза: кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку малого таза слева, перелома боковой массы крестца слева, перелома верхней ветви лобковой кости, перелома левой седалищной кости; спинномозговой травмы: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой со слабыми инфильтративными изменениями и в мягкие мозговые оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений; тупой травмы конечностей: № рваной раны левого коленного сустава, № ссадин левой голени, № кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья, кисти и пальцев, № кровоподтека левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани левой стопы, открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смешением и разрывом связок голеностопного сустава, после ручной репозиции и фиксации ДД.ММ.ГГГГ Комплекс указанных повреждений носит характер тупой травмы, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и наступлением смерти Бабичевой Г.В. имеется причинная связь. Тем самым Слякотев А.И. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение водителем Слякотевым А.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть Бабичевой Г.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Нижегородской области подполковника юстиции Е.М. Вахромовой от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Слякотева А.И. Автомобиль, которым управлял Слякотев А.И. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Магистраль», с которым водитель на момент ДТП находился в трудовых отношениях. Вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, а также то, что водитель Слякотев А.П., следуя в момент совершения ДТП на автомобиле ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, исследовано и доказано в судебном разбирательстве по делу № Приокского районного суда г.Н.Новгорода. Истец Бабичев Александр Владимирович является родным сыном погибшей. Мать для истца была единственным родителем, так как отца Александр лишился ранее в связи с его скоропостижной кончиной по болезни. С матерью истца связывали не только родственные отношения. Для истца погибшая мать была очень близким человеком, они между собой поддерживали очень теплые душевные отношения. Сын как старший брат в семье всегда был для погибшей матери основной опорой, а мать для сына была основным началом его жизни, которая вдохнула в него жизнь и в детстве отдавала много сил и энергии в его развитие и воспитание, что наложило отпечаток на их тесные теплые взаимоотношения. Тем более, что погибшая Гесси Вульфовна еврейской национальности, а у евреев мать является носителем национальных и культурных традиций, что было для старшего сына образцом выбора жизненной линии. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, в соответствии с нормами ГПК РФ, просит суд учесть фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что погибшая Бабичева Г.В. приходилась истцу единственным близким родителем, т.к. отца истец лишился ранее, учесть характер причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, пол, возраст истца. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Магистраль» в пользу Бабичева Александра Владимировича в возмещение морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец Бабичев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ООО Фирма «Магистраль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" даны следующие разъяснения: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 того же постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ водитель Слякотев А.И., управляя принадлежащим ООО Фирме «Магистраль» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> к дороге <адрес>, расположенному около <адрес>, водитель Слякотев А.И. остановился у нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к Правилам, уступая дорогу группе пешеходов, среди которых переходила дорогу пешеход Бабичева Г.В. по направлению справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя Слякотева А.И. Когда пешеход Бабичева Г.В. находилась на полосе движения автомобиля <данные изъяты> водитель Слякотев А.И., не убедившись в безопасности своих действий, в нарушение требований пункта 8.1 Правил начал движение на автомобиле, не убедившись, что пешеходы закончили переход дороги, лишив себя возможности выполнить требование пункта 14.1 Правил.

В результате допущенных нарушений водитель Слякотев А.И. у <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где, не уступив дорогу пешеходу Бабичевой Гесси Вульфовне, совершил на нее наезд, чем нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Слякотев А.И. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате наезда автомобилем пешеход Бабичева Г.В. получила телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена бригадой СМП в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко», где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа Бабичевой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: № ссадины лица, № кровоподтеков окологлазничных областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки головного мозга и полушарий мозжечка, с размягчением мозговой ткани без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в вещество головного мозга в затылочных долях без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в № желудочек (около 3мл), кровоизлияние в вещество левого полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: непрямых переломов № ребер справа по среднеключичной линии, по среднеключичной линии слева № ребер, со слабыми диффузными ограниченными кровоизлияниями; ушибы легочной ткани; тупой травмы живота: кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой почки, разрыва правой почки с подкапсульным кровоизлиянием; тупой травмы таза: кровоизлияния в мягкие ткани и клетчатку малого таза слева, перелома боковой массы крестца слева, перелома верхней ветви лобковой кости, перелома левой седалищной кости; спинномозговой травмы: кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой со слабыми инфильтративными изменениями и в мягкие мозговые оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений; тупой травмы конечностей: № рваной раны левого коленного сустава, № ссадин левой голени, № кровоподтека тыльной поверхности правого предплечья, кисти и пальцев, № кровоподтека левой голени, кровоизлияния в мягкие ткани левой стопы, открытого оскольчатого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением и разрывом связок голеностопного сустава, после ручной репозиции и фиксации ДД.ММ.ГГГГ

Комплекс указанных повреждений носит характер тупой травмы, вызвал причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.п. 6.1.2, 6.1.3,6.1.11).

Между полученными повреждениями, входящими в комплекс сочетанной тупой травмы тела, и наступлением смерти Бабичевой Г.В. имеется причинная связь.

Тем самым Слякотев А.И. нарушил требования п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Нарушение водителем Слякотевым А.И. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть Бабичевой Г.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя по ОВД Специализированного следственного отдела по дорожно-транспортным преступлениям Главного следственного управления ГУ МВД РФ по Нижегородской области подполковника юстиции Е.М. Вахромовой от ДД.ММ.ГГГГ, которым по результатам проведенной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Слякотева Анатолия Ивановича.

Истец Бабичев А.В. является сыном погибшей в ДТП Бабичевой Г.В.

Автомобиль, которым управлял Слякотев А.И. в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ООО Фирма «Магистраль», с которым водитель на момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного ДТП, а также что водитель Слякотев А.И., следуя в момент совершения ДТП на автомобиле ответчика, находился при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком не оспаривалось.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требование к ООО Фирма «Магистраль» о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что погибшая Бабичева Г.В. приходилась истцу близким родственником, характер причиненных истцу в связи с этим нравственных страданий, пол, возраст истца и, исходя из требований разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бабичева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» в пользу Бабичева А.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований Бабичева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль» в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приокского районного

суда г. Нижнего Новгорода: ФИО1

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2019 года.