Решение № 2-1870/2025 2-1870/2025~М-1169/2025 М-1169/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1870/2025

УИД 91RS0012-01-2025-002458-46

Дело №2-1870/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица Министерство внутренних дел по <адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, об установлении факта принадлежности документа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа, заинтересованное лицо: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, в котором просит установить юридический факт принадлежности заявителю документа – водительского удостоверения серии КРА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ДАI МВС УВС. Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратилась в отделение № МРЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> с заявлением о замене украинского водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При изучении предоставленных заявителем документов было установлено, что в паспорте гражданина Российской Федерации имя заявителя указано как «ФИО5», однако согласно водительскому удостоверению содержаться сведения о получении водительского удостоверения на имя «ФИО3», следовательно имеются расхождения в имени заявителя. Таким образом, кроме как в судебном порядке установить юридический факт принадлежности документа заявителю не представляется возможным. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица МВД по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила процедуру замены иностранных водительских удостоверений на российское национальное водительское удостоверение, указала, что основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной услуги по замене водительского удостоверения послужило то обстоятельство, что указанное в ее водительском удостоверении имя отличается от имени, указанного в документе, удостоверяющем личность заявителя, в связи с чем при наличии достаточных доказательств полагала возможным установить факт принадлежности заявителю водительского удостоверения, разрешение вопроса об установлении факта принадлежности документа, оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица МВД по <адрес> – ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

В силу пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество и фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством и фамилией этого лица, указанные в паспорте или свидетельстве о рождении.

В подтверждение данного факта могут представляться любые предусмотренные статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также документ, подтверждающий невозможность внести исправления в правоустанавливающий документ.

В соответствии со статьей 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО12 (ФИО2) ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-УР №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 зарегистрирован брак, после регистрации брака заявителю присвоена фамилия ФИО12 (л.д.4).

В паспорте гражданина Украины серии ЕТ № данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.35-40 об.).

Аналогично в паспорте гражданина Российской Федерации серии № № данные заявителя указаны как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано удостоверение водителя серии КРА № (л.д.8. 41-42 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением по замене иностранного водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, предоставив в подтверждение своих прав водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» КРА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ДАI МВС УВС <адрес>.

Старшим государственным инспектором БДД отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, в виду того, что в паспорте гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № выданного Федеральной миграционной службой на имя ФИО1, указано имя «ФИО5», однако согласно водительскому удостоверению серии КРА №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ДАI МВС УВС <адрес> на имя ФИО3, содержаться сведения о получении водительского удостоверения на имя ФИО3, следовательно имеются расхождения в имени заявителя, а именно «ФИО5 – ФИО3» (л.д.6-6 об.).

Так, согласно водительскому удостоверению серии КРА № имя заявителя указано как «ФИО3», что не соответствует паспортным данным заявителя.

Заявитель по настоящему делу – ФИО1 настаивает на принадлежности ей данного водительского удостоверения КРА №, ссылаясь на ошибочность указания при его составлении имени правообладателя, вместо верного «ФИО5», указано неверно «ФИО3».

Также, в подтверждение своих доводов, ФИО1 приобщены к материалам дела копии: свидетельства о заключении брака (л.д.4); свидетельства о рождении (л.д.5); медицинского заключения (л.д.7); паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.9) оригиналы которых были исследованы судом в судебном заседании и установлено, что они выданы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объяснения заявителя, полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в удостоверении водителя серии КРА №, выданного ДАI МВС УВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, была допущена ошибка в указании имени правообладателя, в частности вместо верного «ФИО5», указано неверно – «ФИО3».

Исправление указанной ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным, в свою очередь, установление факта принадлежности документа для заявителя имеет юридическое значение.

При этом, суд исходит из того, что допущенная ошибка при составлении удостоверения водителя серии КРА № является очевидной, учитывая, что иного лица, которому бы выдавалось указанное удостоверение судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии КРА №, выданного ДАI МВС УВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 263, 264, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1, заинтересованные лица: Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, Министерство внутренних дел по <адрес>, об установлении факта принадлежности документа – удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверения водителя серии КРА №, выданного ДАI МВС УВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Киселевич