Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-8185/2024;)~М-5416/2024 2-8185/2024 М-5416/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-173/2025

дело №2-173/2025

УИД:50RS0028-01-2024-008253-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о компенсации морального и физического вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о компенсации морального и физического вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО2 проживает в квартире № № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 на администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность по проведению в квартире капитального ремонта, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.л.; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.л.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Срок исполнения решения коллегия Московского областного суда установила 6 месяцев, то есть срок окончания исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация городского округа Мытищи Московской области подала иск о выселении жильцов квартиры №№ по адресу: <адрес>. Решением Мытищинского городского суда в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, апелляционная жалоба, поданная администрацией городского округа Мытищи Московской области оставлена без удовлетворения.

Администрация затеяла исполнение решения суда, с расчетом досадить жильцам хлопотами, связанными с выносом вещей, перемещением крупногабаритной мебели и ДД.ММ.ГГГГ начался капитальный ремонт квартиры. Администрацией был организован разгром и бардак на 15 дней. Администрация не исполняла решение суда более 2-х лет и пяти месяцев.

Ремонт, который нам произвели, не соответствует нормам и стандартам, это касается оштукатуривания стен, наклеивания обоев в двух комнатах, коридоре, кухне, окраски потолка в ванной комнате квартиры. По объему ремонт не закончен, не заменены стояки отопления в комнатах, не заменена раковина в ванной комнате, подводка холодной воды к унитазу. После проведения работ работники мусор после себя не убирали, а это грязь после штробления стен, сверления отверстий по потолку для крепления провода и так далее, все это приходилось убирать жильцам квартиры по три часа ежедневно. Ремонт вместо 15 дней длился 21 день.

Считает, что действия ответчика были направлены на унижение человеческого достоинства, причинения морального и физического вреда. Моральный вред заключается в том, что представители ответчика умышленно тянули время, попросту издевались над людьми, что негативно сказывалось на моральном состоянии жильцов. Также ответчик отказался предоставить подменное жилье на время проведения ремонта, а также переместить в жилое помещение маневренного фонда, все было направлено на причинение истцу и жильцам квартиры морального вреда путем психологического воздействия, создания обстановки подавляющей психику.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, в которых просит обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу, который заключается в следующем: в течение 10 лет полное игнорирование со стороны администрации г.о. Мытищи обращений по поводу ремонта, бездействия и противодействия, связанного с проведением капитального ремонта, не предоставление дополнительной площади по закону инвалиду детства, создания доступной среды, клеветы в адрес истца в ходе судебного заседания у судьи ФИО4 и волокиты в течение 2 лет 6 месяцев, срок не исполнения судебного решения, что привело к нервному напряжению в течение этого срока, а также попыткой выселить в жилое помещение худшего качества в размере 500 000 руб., обязать администрацию г.о. Мытищи компенсировать физический вред истцу который заключается в следующем: неисполнение требований ЖК РФ, при проведении ремонта в течение 26 дней были вынуждены проживать в помещении, в котором происходил капитальный ремонт, а это дышать строительной пылью, носить одежду, на которой за ночь скапливалась строительная грязь, перемещение вещей, в т.ч. крупногабаритной мебели, отсутствие возможности пользоваться коммунальными услугами, принятие душа, туалет, возможности постирать вещи в размере 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные как в первоначальном, так и в уточненном иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные возражения, из которых следует, что факт причинения морального вреда и наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен и не доказан в ходе судебного разбирательства, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Помощник Мытищинского городского прокурора ФИО5 в своем заключении полагала исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 на администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность по проведению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, капитального ремонта, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.л.; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.л.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения. Указанные виды работы на Администрацию судом были возложены по результатам проведения судебной экспертизы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу администрации городского округа Мытищи предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда об отсрочке исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Мытищи были проведены мероприятия по организации работ по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ ответственной организацией по организации и проведению работ по капитальному ремонту в спорном жилом помещении назначено МБУ «ЖОУ» (приказ №), которое также является ответственным по разработке локально-сметного расчета на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден локально-сметный расчет на проведение ремонтных работ в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с подрядной организацией ООО «Строй-Арсенал» заключен Муниципальный контракт № на проведение ремонтных работ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО10, ФИО2 не чинить препятствия в проведении ремонтных работ, освободить квартиру от мебели в целях проведения ремонтных работы во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Арсенал» совместно с представителем отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем МБУ «ЖЭУ» было организовано комиссионное обследование муниципального жилого помещения по адресу: <адрес> целью определения возможности начать ремонтные работы, составлен акт обследования жилого помещения, из которого усматривается, что ФИО10 отказывается предоставлять доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, сославшись на предстоящие новогодние праздники, выразив желание предоставить квартиру для проведения ремонтных работ во второй половине 2023 года; поскольку нанимателем муниципального жилого помещения по вышеуказанному адресу неоднократно не был предоставлен доступ в жилое помещение в связи с нежеланием вывозить вещи на период проведения ремонтных работ, ответственной организацией было принято решение о расторжении действующего контракта для недопущения выставления неустойки, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с расторжением Муниципального контракта № и во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.о. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ была утверждена локально-сметная документация с поправочным коэффициентом на 2023 год; ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела муниципального жилищного контроля администрации г.о. Мытищи, представителем МБУ «ЖЭУ», представителем МКУ «УЖКХ Мытищи» было осуществлено выездное обследование муниципальной квартиры №, в результате которого составлен акт. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 не освободил жилое помещение от мебели, несмотря на то, что был оповещен о проведении ремонтных работ и необходимости освободить помещение заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из акта следует, что ФИО2 и ФИО6 воспрепятствовали проведению осмотра жилого помещения путем создания семейно-бытовой ссоры. С учетом изложенных в акте обстоятельств, подрядной организацией ООО «СК ПЕНАТЫ» было принято решение об отказе в проведении ремонтных работ в муниципальном помещении по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного комиссионного осмотра муниципальной квартиры выявлено, что нанимателем жилого помещения квартира от мебели не освобождена. Вместе с тем, из акта усматривается, что ФИО10 выразил свое несогласие с локально-сметным расчетом, указав, что не нуждается в следующих видах работ согласно сметному расчету: замене газового оборудования; демонтаже газовой трубы; демонтаже верхних шкафов на кухне.

Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 (№-ИП), в отношении ФИО10 (№-ИП) в рамках гражданского дела №.

В целях исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Мытищи Московской области в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «O контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок (<данные изъяты>) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту (извещение №). Обьем работ определен на основании решения суда.

Начальная максимальная цена определена на основании сметы в размере 539 416, 43 руб. Требования к выполнению работ были установлены Техническим заданием. На участие в аукционе было подано 8 заявок, все участники были допущены до участия в аукционе. По результатам проведения аукциона, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ был определен победитель ИП ФИО7

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы в муниципальной квартире № № по адресу: <адрес> были проведены (с учетом отказа от замены газовой плиты), о чем составлен акт о приемке выполненных работ между заказчиком и подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами стороны истца об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. являются: в течение 10 лет полное игнорирование со стороны администрации г.о. Мытищи обращений по поводу ремонта, бездействия и противодействия, связанного с проведением капитального ремонта, не предоставление дополнительной площади по закону инвалиду детства, создания доступной среды, клеветы в адрес истца в ходе судебного заседания у судьи ФИО4 и волокиты в течение 2 лет 6 месяцев, срок не исполнения судебного решения, что привело к нервному напряжению в течение этого срока, а также попыткой выселить в жилое помещение худшего качества.

Доводы стороны истца об обоснованности взыскания с ответчика компенсации физического вреда являются: неисполнение требований ЖК РФ, при проведении ремонта в течение 26 дней были вынуждены проживать в помещении, в котором происходил капитальный ремонт, а это дышать строительной пылью, носить одежду, на которой за ночь скапливалась строительная грязь, перемещение вещей, в т.ч. крупногабаритной мебели, отсутствие возможности пользоваться коммунальными услугами, принятие душа, туалет, возможности постирать вещи в размере 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 37 Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истцом чинились препятствия в проведении ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы истца о бездействии и противодействии, связанного с проведением капитального ремонта, с учетом пояснений данных представителем истца ФИО10 сводятся к тому, что ответчиком ненадлежащим образом проведены ремонтные работы, что доказывается в ином порядке и в отдельном гражданском производстве.

Доводы истца о не предоставлении дополнительной площади по закону инвалиду детства, создания доступной среды подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств данному доводу не представлено.

Доводы истца о клевете в адрес истца в ходе судебного заседания у судьи ФИО4 также доказываются в ином порядке и в отдельном гражданском производстве.

Доводы истца о волоките в течение 2 лет 6 месяцев срока исполнения судебного решения также подлежат отклонению по установленным обстоятельствам того, что стороной истца чинились препятствия в проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире.

Таким образом, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Также истцом не представлены в суд доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью, которые выражаются в физическом вреде, непосредственно действиями ответчика, и указанные обстоятельства судом по делу не установлены.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, причинение истцу действиями ответчика морального и физического вреда, суд не усматривает по делу оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в причинении истцу морального и физического вреда в ходе судебного разбирательства не установлено, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 о компенсации морального или физического вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о компенсации морального и физического вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 07.03.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна