Решение № 2А-984/2020 2А-984/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-984/2020

Дело № 2а-984/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 -адвоката Никитина М.Н. (по ордеру и доверенности), адвоката Викленко В.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области, Управлению ФССП по Московской области об оспаривании действий (бездействия).

В административном иске указал, что в производстве УФССП по Московской области, Электростальский отдел судебных приставов исполнительное производство №, от 28.01.2019г., предметом исполнения которого является исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом на основании решения по гражданскому делу № 2-1637/2018, предметом исполнения является: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2017 по состоянию на 22.08.2018г. в размере 761553 руб. 21 коп., в том числе: просроченной ссуде - 668991 руб. 16 коп., просроченные проценты - 49221 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде - 2154 руб. 56 коп., неустойку по ссудному договору - 20168 руб. 43 коп., неустойку на просроченную ссуду - 1018 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины - 16816 руб., а всего - 778369 руб., 21 коп. Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 22.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 18,9 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ. Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: квартира, расположенная по <адрес>, общей пл.30,5 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1137000 руб. В материалах исполнительного производства имеется постановление о снижении цены переданного имущества на реализацию на 15% от 05.11.2019 г., которое считает не законными и необоснованными, подлежащее отмене по следующим основаниям: Как указано в постановлении стоимость имущества составляет 1137000 руб., которые пристав исполнитель устанавливает согласно решения Электростальского городского суда от 23.10.2018 г. С 23.10.2018 по дату вынесения постановления 05.11.2019г., срок составил более года, и срок действия стоимости заложенного имущества просрочен, в этой связи СПИ необходимо было производить оценку имущества, а не снижать стоимость на 15%. Согласно ч.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Однако данные торги проведены с нарушением 2-х месячных сроков, поскольку имущество на реализацию поступило организатору по акту прием-передачи 10.07.19г. В материалах дела имеется уведомление от ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» о том, что 1-е торги не состоялись и имущество не реализовано, в этой связи нужно снижать цену на 15%. Согласно ч.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Согласно обжалуемого постановления, извещение от ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» получено приставом исполнителем 24.10.2019 г. Следовательно, организатор объявил торги несостоявшимися в нарушение сроков предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также назначил повторные торги с нарушением установленного законом срока. В нарушение ч.3 ст.92 СПИ не направил взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, судебный пристав исполнитель уклоняется от своих прямых обязанностей, в этой связи, есть основания полагать, что в действиях судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал исполнительного производства №, имеет место незаконное бездействие. Полагает срок обжалования постановления не пропущен, поскольку о нарушенном своем праве первично узнал после ознакомления с материалами дела только 04.02.2020г.

Административный истец просит: Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 о снижении цены на реализацию имущества на 15% от 05.11.2019 г. признать незаконным и необоснованным; признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Электростальский отдел судебных приставов, выраженное в не направлении взыскателю и должнику копии постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества; признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Электростальский отдел судебных приставов, выраженное в не направлении в установленный законом срок взыскателю и должнику копии постановлении о снижении цены переданного на реализацию имущества; признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Электростальский отдел судебных приставов, выраженное в не направлении в установленный законом срок взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Электростальский отдел судебных приставов, выраженное в не направлении взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать действие (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО2 УФССП по Московской области Электростальский отдел судебных приставов, выраженное в не направлении в установленный законом срок взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ч.7 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; однако судебную юридически значимую корреспонденцию, направленную на указанный в административной иске адрес неоднократно не получил, что повлекло ее возврат в суд, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России». В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной на адрес указанный гражданином адрес; таковая считается ему доставленной; адресат извещенным. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца, направившего в суд своих представителей Никитина М.Н. и Викленко В.А.

В судебном заседании полномочные представители административного истца ФИО1 – адвокат Никитин М.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 07.02.2020 г. сроком на три года и ордера от 18.06.2020 г., и адвокат Викленко В.А, действующий на основании упомянутой выше доверенности и ордера от 09.07.2020 г., административный иск, его обоснование поддержали, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Электростальского ГОСП УФССП по Московской области и УФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально; их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела (ч.6 ст.226 КАС РФ).

В представленном в дело отзыве Электростальский ГОСП просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение возложенных законодателем на судебного пристава-исполнителя обязанностей.

Дело в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Совкомбанк», извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России».

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

23.10.2018 г. состоялось решение Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-1637/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд постановил: исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2017 по состоянию на 22.08.2018 в размере 761 553 руб. 21 коп., в том числе просроченная ссуда – 688 991 руб. 16 коп., просроченные проценты – 49 221 руб. 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 154 руб. 56 коп., неустойка по ссудному договору – 20 168 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 018 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 816 руб., а всего 778 369 (семьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 21 коп. Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 18,9% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 22.08.2018 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ. Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет залога: квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 137 000 (одного миллиона ста тридцати семи тысяч) руб. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2018 г. и обращено к исполнению – по делу был выдан исполнительный лист серии №. Указанные обстоятельства подтверждены УСК на гражданское дело № 2-1637/2018, копиями судебного акта, исполнительного документа.

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочих: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Надлежащим образом заверенными руководителем Электростальского отдела судебных приставов копиями документов исполнительного производства подтверждено, что 28.01.2019 г. в Электростальском отделе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании упомянутого выше исполнительного документы, выданного Электростальским городским судом Московской области по вступившему в законную силу судебном акту. 31.01.2020 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что для исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – предмет залога, квартиру по <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, с установленной судом начальной продажной стоимостью в размере 1 137 000 (одного миллиона ста тридцати семи тысяч) руб., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.05.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, в котором отражено, что во исполнение указанного исполнительного документа 11.04.2019 г. арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов; упомянутое выше имущество передано на реализацию в Росимущество на открытых торгах, в форме аукциона; указано, что оценка произведена на основании решения Электростальского городского суда Московской области по делу № 2-1637/2018 от 23.10.2018 г.

Согласно ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

Реализация имущества должника на торгах предусмотрена положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предусмотрено положениями Главы X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и положениями § 3 Главы 23 части первой Гражданского кодекса РФ.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 г. в полной мере отвечает упомянутым выше законоположениям.

В соответствии со ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (ч.1). Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ (ч.2).

Законодателем предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Из письма ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» от 02.08.2019 г. в Электростальский ГОСП следует, что указанному ООО в соответствии с Поручением на реализацию № 1241 от 02.07.2019 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было поручено реализовать на торгах арестованное в ходе исполнительного производства № от 28.01.2019 г. имущество - указанную выше квартиру, начальной стоимостью 113700 руб.; 02.08.2019 г. торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, что подтверждено протоколом ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» от 02.08.2019 г., в котором указано на отсутствие участников. В адресованной начальнику Электростальского ГОСП информации от 02.08.2019 г. ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» указало о необходимости направления в постановления о снижении стоимости имущества на 15%.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением от 05.11.2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем цена реализации составила 966450 руб. (1137000 – 1137000 / 100 х 15 = 1137000 – 170550 = 966450), что в полной мере соответствует ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установившими, что в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия участников объявляются вторичные торги, на которых начальная цена имущества снижается на пятнадцать процентов.

Доводы административного истца о ненаправлении ему копии постановления от 05.11.2019 г. опровергаются сведениями об отслеживании отправления ШПИ № которое, как указано Электростальским ГОСП, возвращено отправителю (л.д.44, 77).

Согласно сообщению ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» от 27.11.2019 г. в Электростальский ГОСП и протоколу от 27.11.2019 г. о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 по продаже арестованного имущества, начальной ценой 966450 руб., торги проведены, признаны состоявшимися; победитель торгов имеется.

17.01.2020 г. на депозитный счет Электростальского ГОСП от победителя торгов поступили денежные средства в размере 1060000 руб. (48322,50 руб. – платежное поручение от 20.11.2019 г. и 1011677,50 руб. – платежное поручение от 29.11.2019 г.), что подтверждено заявками на кассовый расход; из них, как указано территориальным органом службы приставов, в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю перечислена сумма 778369,21 руб. (т.е., общая сумма взыскания по судебному акту); оплата исполнительского сбора – 54585,84 руб., сумма 227144,95 руб. – возвращена должнику. В связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением от 31.01.2020 г. исполнительное производство № окончено.

Сторона административного истца указывает на ненаправление взыскателю судебным приставом-исполнителем копии постановления от 05.11.2019 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества. Между тем, если копия постановления от 05.11.2019 г. не направлялась судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя, то таковое не влияет на права должника ФИО1, который процессуальным законом не наделен оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в интересах взыскателя – ПАО «Совкомбанк», который в данном случае получил исполнение в рамках исполнительного производства в присужденной судом сумме.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в виде ненаправления взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке ст.87, ч.7 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - неосновательны, поскольку направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, возможно в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися (ч.3 ст.92 названного Федерального закона), а в данном конкретном случае вторичные торги несостоявшимися не объявлялись; вторичные торги признаны состоявшимися, от победителя торгов денежные средства за приобретенное с торгов недвижимое имущество на депозитный счет Электростальского ГОСП поступили, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Электростальскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализации имущества, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю и должнику копии постановления о снижении цены реализации имущества, в ненаправлении в установленный законом срок взыскателю и должнику копии постановления о снижении цены реализации имущества, в ненаправлении взыскателю предложения оставить имущество за собой, в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок предложения оставить имущество за собой - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.