Решение № 2-1722/2025 2-1722/2025~М-1126/2025 М-1126/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1722/2025

УИД 03RS0063-01-2025-001883-07

2-1722/2025

К.д. 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Туймазы 26 августа 2025 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кужабаева М.М.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 находится возобновленное исполнительное производство за новым номером №-ИП, (старый номер №-ИП), возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому району и гор. Туймазы Республики Башкортостан о взыскании алиментов с должника ФИО5 в размере <данные изъяты> части (ежемесячно) со всех его доходов в пользу ФИО1 на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство было возобновлено в отношении должника ФИО2 после подачи взыскателем в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан административного искового заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

Задолженность должника ФИО2 по алиментам составляет <данные изъяты>., рассчитанная судебным приставом ФИО7 по вынесенному постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период, должник ФИО2 ни разу не произвел оплату алиментов, то есть не выплатил в пользу взыскателя ФИО1 ни одного рубля на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях проверки имущественного положения должника, судебным приставом- исполнителем было установлено, что должнику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности и соответственно состоял на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД Туймазинского ГРОВД автомобиль модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно Уведомления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ, осуществляющего розыск ФИО8 от 12.05.2025г. №, указанное транспортное средство должником ФИО2 было переоформлено на ФИО3 по заключенному между должником и ФИО3 договору купли-продажи автомобиля от 27.03.2025г. (серия №), совершенной в простой письменной форме.

В настоящее время по сведениям МРЭО ГИБДД Туймазинского ГРОВД собственником указанного автотранспортного средства также остается ФИО3, который является сыном гражданской супруги должника ФИО9. Должник, ФИО2, его гражданская супруга ФИО9, и её сын ФИО3 проживают вместе по адресу: <адрес>.

При этом, должник ФИО2 как владел и пользовался указанным транспортным средством до заключения Договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2025г. (серия № <адрес>), так владеет и пользуется автомобилем и после заключения Договора.

Согласно сведений из ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ФИО3 водительского удостоверения не имеет.

В настоящее время, указанное транспортное средство не застраховано.

Считает, что все эти обстоятельства указывают на то, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО2 является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью выплаты алиментов в пользу истцу на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Автомобиль был переоформлен должником на другое лицо после возобновления в отношении него исполнительного производства и вынесения расчета его задолженности по алиментам.

Считает, что Договор купли-продажи автомобиля от 27.03.2025г. (серия № <адрес>), заключен между должником ФИО2 и ФИО3 формально, лишь для вида и является мнимой сделкой по совокупности следующих обстоятельств:

- стороны сделки являются лицами, проживающими одной семьей (должник, и сын гражданской супруги должника),

- договор купли-продажи автомобиля заключен после того момента, когда у ответчика возникло обязательство по погашению задолженности по алиментам,

- у покупателя (ФИО3) отсутствуют права управления автомобилем,

- после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжает им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2025г. (серия №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия признания недействительности сделки и привести их стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, восстановить право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, от представителя истца по доверенности ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Туймазинскому району и г. Туймазы ГУФССП по РБ ФИО8 письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить заявленные требования.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан ФИО4 находится возобновленное исполнительное производство за новым номером №-ИП, (старый номер №-ИП), возбужденное от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Туймазинскому району и гор. Туймазы Республики Башкортостан о взыскании алиментов с должника ФИО5 в размере <данные изъяты> части (ежемесячно) со всех его доходов в пользу ФИО1 на содержание ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С постановлением о расчете задолженности по алиментам ФИО2 ознакомлен лично 27.03.2025г.

27.03.2025г. ФИО2 вручены требования о принятии мер по оплате алиментов, предупрежден об ответственности за уклонение от уплаты алиментов, выдано направление в ГУ ЦЗН.

Согласно письменному объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах исполнительного производства, он проживает по адресу: <адрес> гражданской супругой ФИО9.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Я.Б.РБ., как покупателем, и ФИО2, как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения договора купли-продажи продавец передал покупателю транспортное средство, а покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № имеется отметка о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 водительское удостоверение не получал.

Из сообщения РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО9 водительское удостоверение не получала.

Как следует из актовой записи о рождении, ФИО3 является сыном ФИО9

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, зная о наличии задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с лицом, не имеющим водительского удостоверения, денежные средства по договору не передавались.

Последовательные действия ФИО2, при заключении договора купли-продажи автомобиля 27.03.2025 в день его ознакомления с постановлением о расчете задолженности по алиментам, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из его собственности, что не отвечает признакам добросовестности.

При этом, истец ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству.

Учитывая, что ФИО3 фактически не вступал в права владения и пользования автомобилем, оспариваемая сделка была совершена с единственным намерением - путем заключения формального договора для изъятия спорного транспортного средства из собственности ФИО2 при этом, сохранив его в его фактическом владении, пользовании.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление спорного договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2025 не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. При этом, факт последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет в таких условиях лишь свидетельствуют о создании видимости формального исполнения сделки и не опровергают факт недобросовестности ее участников.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности должника ФИО2 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед взыскателем по исполнительному производству, в котором взыскателем является истец, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что покупателем по договору купли-продажи является сын ФИО9, с которой сожительствует должник ФИО2, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели.

Требования о применении последствий недействительности сделок являются производными от требования о признании сделки недействительной и также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.03.2025г. (серия №) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, аннулировав в органах ГИБДД запись о праве собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Восстановить за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Кужабаев

Мотивированное решение составлено 05.09.2025.