Решение № 2-2-6130/2018 2-2-6130/2018 ~ М0-2-4954/2018 2-6130/2018 М0-2-4954/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2-6130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6130/2018 по иску ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus GL753VD-GC092T, серийный номер H1N0CV07D50102B, стоимостью 81090 руб. В период эксплуатации товар вышел из строя, в связи с чем обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, и согласно заключению эксперта в товаре имеется производственный дефект.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 81090 руб., расходы по приобретению комплекта пакет услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3990 руб., расходы на подставку STM IP21 в размере 2690 руб., расходы на экспертизу в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что требование в части взыскания с ответчика штрафа не поддерживает, т.к. в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 27). При этом, представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик исковые требования не признает (л.д. 29-30). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30 - оборотная сторона).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука Asus GL753VD-GC092T, серийный номер H1N0CV07D50102B, стоимостью 81090 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22-23).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Как следует из содержания иска, и подтверждается материалами дела, что в процессе эксплуатации спорный товар вышел из строя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена экспертиза в ООО «Куйбышев Экспертиза», и согласно заключению эксперта в товаре имеется недостаток производственного характера.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение товароведческой экспертизы ООО «Куйбышев Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в спорном товаре имеется дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате ноутбука. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки экспертом сделан вывод, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 45980 руб., средняя стоимость аналогичной модели составляет 80800 руб. (л.д. 11).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах представленной истцом товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным. При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, а также о взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10500 руб. (л.д. 20).

Однако, суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов по проведению экспертизы является чрезмерно завышенным, в связи с чем считает, что он подлежит снижению.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, средняя рыночная стоимость проведения товароведческой экспертизы, в среднем составляет от 4000 руб. до 7500 руб. (л.д. 33-34).

Суд полагает, что размер понесенных расходов может быть снижен до 7 000 руб., указанная сумма является достаточной и разумной.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по приобретению комплекта пакета услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3990 руб. и подставки STM IP21 в размере 2690 руб. (л.д. 22-23). Так как спорный товар подлежит возврату продавцу, а истец понес данные расходы именно для спорного товара, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые являются для потребителя убытками, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3133 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «М.видео Менеджмент» принять ноутбук Asus GL753VD-GC092T, серийный номер H1N0CV07D50102B.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 81090 руб., расходы по приобретению комплекта пакет услуг по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3990 руб., расходы на подставку STM IP21 в размере 2690 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 99270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3133 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>