Решение № 2-1509/2023 2-176/2024 2-176/2024(2-1509/2023;)~М-1210/2023 М-1210/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-1509/2023

Дело № 2-176/2024 (№ 2-1509/2023)

УИД 65RS0017-01-2023-001586-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО5, администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО5, администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (АХГО) о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 в 2005 году приобрел у ФИО5 и ФИО5 дом, в котором истец проживает до настоящего времени. Покупку не оформили надлежащим образом, поскольку у продавцов имелись недоработки в документах, подтверждающих право наследования на указанный объект, впоследствии какая-либо связь с ответчиками утеряна. В связи с чем, по мнению истца, более 18 лет непрерывно владеет указанным домом как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности, неся бремя содержания имущества, как его собственник: оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и частично капитальный его ремонт. По изложенным основаниям поставлены требования:

- признать право собственности ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчиков, исходя из положений части 4 статьи 1, статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции было предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ в пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, указывающие на иные срок и условия приобретения, предусмотренные этой статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества. Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 127-КГ23-16-К4).

Как видно из дела, ФИО6 в порядке наследования приобретен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>, после смерти их матери ФИО1 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), право собственности которой на указанное имущество возникло в порядке приватизации (в ? доли) и в порядке наследования после смерти мужа ФИО (в ? доли).

Из дела также видно, что ФИО4 в 2005 году приобрел у ФИО5 и ФИО5 дом, в котором истец проживает до настоящего времени. Покупку не оформили надлежащим образом, поскольку у продавцов имелись недоработки в документах, подтверждающих право наследования на указанный объект, впоследствии какая-либо связь с ответчиками утеряна.

Также из дела видно, что ФИО4 более 18 лет непрерывно владеет указанным домом как своей собственностью, добросовестно исполняет обязанности, неся бремя содержания имущества, как его собственник: оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и частично капитальный его ремонт.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Также установлено отсутствие правопритязаний на требуемый объект недвижимого имущества прежних владельцев, иных лиц.

При таком положении дела, в отсутствие возражений относительно предъявленных исковых требований, заявленные требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО4 на дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 19 марта 2024 года.

Судья Расковалова О.С.