Апелляционное определение № 11-5105/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Браилко Д.Г.

Дело № 2-1040/2025

УИД 74RS0027-01-2025-001345-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5105/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Сохи Т.М.

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

при участии прокурора Германа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ЧМК») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала по профессии <данные изъяты> ПАО «ЧМК» с ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения своего материального состояния она приняла решение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, для получения перерасчета пенсии, и трудоустройства на ранее занимаемую должность. При обращении в отдел кадров истцу сообщили, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца должен быть начаться ежегодный отпуск, поэтому истец с ДД.ММ.ГГГГ убыла в очередной отпуск, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении. Она была уверена, что ее обратно трудоустроят по ранее занимаемой должности – <данные изъяты>, поскольку согласовала свое увольнение и последующий прием на работу с руководством цеха. ДД.ММ.ГГГГ она расторгла трудовой договор, с намерением трудоустроиться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку второй <данные изъяты>, должен был уйти в очередной отпуск. Однако при оформлении документов и расторжении трудового договора ей в отделе кадров сказали подойти не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя в указанный день в отдел кадров, она узнала, что на ее рабочее место принят новый сотрудник, ей предложили заполнить анкету. Она оставила анкету для трудоустройства, однако приглашения о приеме на работу истцу не направили. Указывает, что намерения на прекращение трудовых отношений не имела, расторжение трудового договора было обусловлено необходимостью улучшить материальное положение за счет перерасчета трудовой пенсии. Из бесед с руководителями цеха, она была уверена, что с ней заключат трудовой договор по ранее занимаемой должности, в противном случае она отказалась бы от увольнения и продолжила работу. Полагает, что волеизъявления на прекращение трудового договора не имелось, ввиду чего увольнение следует признать незаконным, а ее восстановить на работе по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать запись об увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Отменен приказ ПАО «ЧМК» о расторжении трудового договора с работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 восстановлена на работе в должности <данные изъяты> ПАО «ЧМК» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановлении на работе приведено к немедленному исполнению. Запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 признана недействительной.

В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что волеизъявление об увольнении выражено истцом путем подачи собственноручно написанного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для подачи указанного заявления, как сообщила истец, явилось ее желание улучшить свое финансовое положение, получить перерасчет пенсии. Аналогичные обстоятельства и причины подачи заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда о том, что между истцом и работодателем не было достигнуто основанное на свободном, добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений не основаны на нормах закона и представленных по делу доказательствах. Также суд указал, что работодатель, располагая в момент увольнения ФИО1 информацией о намерении ее последующего трудоустройства на прежнее рабочее место, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, в случае намерения последующего трудоустройства ФИО1 не принял действий по вручению ей перечня документов, необходимых для приема на работу и временного сохранения рабочего места. Указывает, что истцу со стороны работодателя в лице <данные изъяты> ФИО11 были разъяснены последствия увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в том числе о том, что рабочее место при увольнение не сохраняется, а последующее трудоустройство возможно на общих основаниях при наличии вакантного рабочего места в рамках профессионального отбора, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ее письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам гражданского дела. Считает, что судом безосновательно не принята во внимание приобщенная к материалам дела пояснительная записка начальника ЦРиТОО № ФИО9 К материалам гражданского дела судом приобщен документ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела обеспечения безопасности и предотвращения потерь Управления корпоративной безопасности ПАР «ЧМК» ФИО8, в соответствии с которым ФИО9 еще до подачи истцом иска в суд давал аналогичные объяснения.

Об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о понуждении со стороны ответчика к увольнению по собственному желанию, истец не указывала, судом такие обстоятельства не установлены и в принципе отсутствовали.

Материалами дела также опровергается, что у ответчика существует какой-либо особый порядок или система приема и трудоустройства на прежние рабочие места работников после их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Указывает, что трудоустройство таких работников действительно возможно и практикуется в ПАО «ЧМК», но не в рамках какого-либо специально установленного или особого порядка. Трудоустройство на прежнее рабочее место возможно, если оно остается вакантным.

ФИО1 при обращениях к работодателю по вопросу трудоустройства после перерасчета пенсии заявляла о желании трудоустроиться только на прежнее рабочее место <данные изъяты>, которое было заполнено работодателем ДД.ММ.ГГГГ путем внутреннего перевода ФИО12 Трудоустройство ФИО12 на освободившееся после увольнения ФИО1 рабочее место путем внутреннего перевода не является нарушением трудового законодательства и трудовых прав истца, которая к моменту перевода, в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» уже не состояла. Считает, что у ответчика отсутствовали и законные основания для отказа в трудоустройстве, претендовавшей на рабочее место <данные изъяты> ФИО10, кандидатура которой стала рассматриваться на освободившуюся вакансию ФИО1 после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что принятие подобных решений влечет возможность злоупотребления правом со стороны работников, позволяя получить и пенсионную выгоду и восстановиться на работе, также влечет возникновение убытков ОСФР в виде неосновательно увеличенных пенсионных выплат.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен истцу срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Считает, что при издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 работодателем были соблюдены все требования действующего трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года, апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ЧМК») <данные изъяты> ПАО «ЧМК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении истец указала «с сохранением рабочего места, так как иду на перерасчет пенсии, возвращаюсь обратно.». Данное заявление и дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ согласована <данные изъяты> (том 1 л.д. 159).

Увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, трудовые отношения истца и ответчика были продолжены. Из текста искового заявления следует, что ФИО1 заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отозвала, решив уволиться после ежегодного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 195).

Данное заседание согласовано <данные изъяты>

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию работника, в связи с выходом на пенсию (том 1 л.д. 196).

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, истец указывала, что заявление на увольнение написано ею в целях перерасчета получаемой пенсии, после перерасчета она желала трудоустроиться на ту же должность с ДД.ММ.ГГГГ, это было согласовано с непосредственным руководителем. Для подачи заявления ей предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о том, что на ее место принят другой работник, она пришла в дирекцию по подбору персонала ПАО «ЧМК» ДД.ММ.ГГГГ, где заполнила соответствующую анкету кандидата.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что ФИО1, при увольнении поясняла, что увольняется с целью перерасчета пенсии. Она (свидетель) разъяснила ФИО1, что рабочее место при увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за работником не сохраняется, последующий прием осуществляется на общих основаниях, при этом трудоустройство на прежнее рабочее место возможно только в случае, если на это место не будет принят другой работник. Свидетель также показала, что при трудоустройстве кандидату вручается список необходимых для приема документов и за кандидатом, на время оформления необходимых для трудоустройства документов, сохраняется рабочее место, на которое он желает трудоустроиться.

ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (то есть на рабочее место истца переведена ФИО12)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была заполнена анкета для трудоустройства в должности <данные изъяты> (том 1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой к <данные изъяты> ПАО «ЧМК», в которой указала, на то, что обратный ее прием на работу был согласован с руководством цеха до подачи заявления об увольнении. Ввиду чего просит восстановить ее в должности <данные изъяты>.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской, принял во внимание, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась к работодателю с заявлениями о восстановлении на работе, в суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, учел характер спора и подлежащее защите право, а также то обстоятельство, что истец в правоотношениях с работодателем выступает более слабой стороной, пришел к выводу, что причина пропуска срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе является уважительной, вследствие чего пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вышеуказанные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применил верно, пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока и рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя исковые требования, оценив предоставленные доказательства, принимая во внимание мотивы увольнения, которые достоверно установлены в судебном заседании, суд пришел к выводу что между истцом и работодателем не было достигнуто основанное на свободном, добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, при этом работодатель, располагая в момент увольнения ФИО1 информацией о намерении ее последующего трудоустройства на прежнее рабочее место, не выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, в случае намерения последующего трудоустройства ФИО1 не принял действий по вручению ФИО1 перечня документов, необходимых для приема на работу и временного сохранения рабочего места, 02 июня 2025 года осуществил перевод на постоянное рабочее место другого работника, доказательств того, что в период с 21 мая 2025 года (дата написания заявления об увольнении) до 28 мая 2025 года (дата увольнения ФИО1) на место ФИО1 письменно был приглашен другой работник не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Юридически значимыми по данному делу обстоятельствами с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в решении привел вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако фактически к спорным правоотношениям их не применил.

Так, суд не учел, что решение об увольнении было принято самим работником. Увольнение произведено работодателем в указанную ФИО1 дату. При этом, истец не оспаривала, что первое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ она отозвала, изменив решение о дате увольнения, после чего трудовые отношения были продолжены. Таким образом, истцу был известен порядок отзыва заявления на увольнение.

При таких обстоятельствах, вынужденный характер увольнения истца не подтверждается, а выводы суда о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на свободном, добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудового договора не обоснованы.

Поскольку с прекращением трудовых правоотношений связано право истца на перерасчет пенсии, именно на прекращение трудовых отношений и была направлена воля истца при подаче заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам суда, работодатель выяснил действительную волю истца на прекращение трудовых отношений, ему было известно о том, что работник желала прекратить трудовые отношения с целью перерасчета пенсии. При этом допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, <данные изъяты> ПАО «ЧМК», согласовавшая заявление истца об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что последующее трудоустройство уволенных работников производится на общих основаниях, о чем истцу даны разъяснения.

Таким образом, каких – либо виновных, незаконных действий, не соответствующих изложенным требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем при прекращении трудового договора с ФИО1 не допущено. Работодатель к увольнению истца не понуждал, установил причины увольнения и разъяснил работнику последствия увольнения, порядок отзыва заявления на увольнение истцу был известен. Таким образом, увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением. Кроме того, ФИО1 является пенсионером, то есть имеет источник средств к существованию и последующее трудоустройство было связано исключительно с желанием истца.

Вопреки выводам суда, обязанность по вручению увольняемому по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечня документов, необходимых для приема на работу, а также обязанность по временному сохранению рабочего места увольняемого работника на случай возникновения у работника желания вновь трудоустроиться на прежнее место работы, действующим правовым регулированием не предусмотрено.

То обстоятельство, что после увольнения ФИО1 на ее рабочее место был переведен другой работник, о незаконности увольнения истца не свидетельствует.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, переводе работников на вакантные должности, относится к исключительной компетенции работодателя. Мнение истца о том, каким образом ответчик должен производить расстановку кадров в соответствии с позициями штатного расписания, правового значения не имеет, принимая во внимание предмет иска и его правовое обоснование. То обстоятельство, что на ПАО «ЧМК» имеется 22 вакантные должности машинистов насосных установок, также не свидетельствует о том, что увольнением истца произведено незаконно. Истец не лишена возможности обратиться в ПАО «ЧМК» с заявлением о приеме на работу и поступить на работу, на вакантную должность на общих основаниях в соответствии с разъяснениями работодателя, данными при увольнении.

Доводы истца о том, что многие работники увольнялись и были трудоустроены вновь на прежнее рабочее место не являются основанием для удовлетворения иска, о нарушении трудовых прав истца, допущенной работодателем дискриминации, не свидетельствуют.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал, что трудоустройство уволенных в связи с выходом на пенсию работников действительно возможно и практикуется в ПАО «ЧМК», но какого-либо локального акта, обязывающего ответчика это делать, не имеется, трудоустройство на прежнее рабочее место возможно, если оно остается вакантным. В любом случае то обстоятельство, что ПАО «ЧМК» на рабочее место истца после ее увольнения переведен другой работник, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Не могут быть приняты, как основанные на субъективной оценке доказательств, доводы истца о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении было согласовано непосредственным руководителем с условием сохранения рабочего места. Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует, слова «с сохранением рабочего места» указаны самим истцом. Кроме того, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было истцом отозвано и увольнение произведено на основании другого заявления.

Не основаны на положениях части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации выводы суда об отсутствии доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания заявления об увольнении) до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) на место ФИО1 письменно был приглашен другой работник. Положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают право работника отозвать заявление на увольнение после подачи заявления на увольнение и до увольнения, при этом увольнение не производится, за исключением случаев если на место увольняемого работника приглашен другой работник. В данном случае истец заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не отзывала, на данные обстоятельства не ссылалась, напротив, желала прекращения трудовых отношений с указанной ею даты. При таких обстоятельствах, оснований отказывать в удовлетворении заявления об увольнении работнику у работодателя не имелось, а факт трудоустройства на место истца другого работника правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к ПАО «ЧМК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 октября 2025 года отменить и вынести новое решение.

ФИО1 в удовлетворении всех исковых требований к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года