Определение № 2-444/2017 2-444/2017~М-352/2017 М-352/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Матеровой Е.В.,

25 мая 2017 года в г. Урюпинске, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость земельного участка согласно п.2.1 договора составляет <данные изъяты>..

В ДД.ММ.ГГГГ от своего бывшего сожителя ФИО2 она узнала, что собственником указанного земельного участка в настоящий момент является ФИО2.

При этом, основанием для возникновения права собственности у ответчика является якобы заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого спорный земельный участок был продан за <данные изъяты> руб..

Между тем, никакого договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, и о наличии данного договора ей стало известно от ответчика лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре принадлежит не ей.

В связи с чем, просит признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, <адрес> между ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о разбирательстве дела в ее отсутствии в суд не обращалась, причин своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу п.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, не известил суд о причинах своей неявки, не представил доказательства об уважительности этих причин, не заявил ходатайство об отложении дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 222 п.8 ГПК РФ заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 п. 8, ст. 223 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков