Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Дело № 2-198/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 16 июля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 130000 рублей. Свои обязательства по возврату кредита ответчик надлежаще не выполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ. расторг договор, выставив ответчику заключительный счёт. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 187024 руб. 02 коп., из которых: 122994 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 46487 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 17542 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просит суд взыскать с ответчика данную задолженность по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 4940 руб. 48 коп. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 5-7, 9).

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражение, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие и частично отказать истцу в удовлетворении иска, снизив размер неустойки. В обоснование ссылалась на своё тяжелое материальное положение и то, что, по её мнению, неустойка по кредиту в размере 17452 руб. 10 коп. является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.46-47, 50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании её заявления АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы») был предоставлен кредит по кредитной карте № с лимитом задолженности 130000 рублей. С полной стоимостью кредита и условиями его предоставления ответчик была ознакомлена банком под роспись, была с ними согласна и обязалась данные условия выполнять (л.д. 27-33).

Факт получения денежных средств по кредитной карте ответчик не оспаривает.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии № и не оспаривается ответчиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет 187024 руб. 02 коп., из которых: 122994 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 46487 руб. 47 коп. – просроченные проценты; 17542 руб. 10 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.21-26).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчёт задолженности в установленном законом порядке путём предъявления контр-расчёта не оспорен. Суд признает расчёт банка арифметически верным, соответствующим условиям заключенного с ответчиком договора.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д.43-44).

По тому же требованию ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района по заявлению АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 187024 руб. 02 коп. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Определением мирового судьи от 09.01.2018г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением от ФИО1 возражения, в котором она указала, что не согласна с суммой долга (л.д. 40-41).

Таким образом, ответчик о наличии к ней требований банка в судебном порядке по погашению просроченной задолженности по кредиту знала до поступления настоящего иска в районный суд. Однако мер к погашению задолженности перед банком не предприняла, доказательств в подтверждение доводов о несогласии с суммой долга и того, что договорные обязательства перед банком выполнила надлежащим образом, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что нарушение ответчиком условий договора является существенным, так как повлекло для банка такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для уменьшения требуемого банком размера задолженности, в том числе неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, которая, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4940руб. 48коп (л.д.11,12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 187024 руб. 02 коп., государственную пошлину в сумме 4940 руб. 48 коп., а всего 191964 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 г.

Секретарь Н.А. Куприна

Решение вступило в законную силу: