Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-206/2025 М-206/2025 от 4 мая 2025 г. по делу № 2-648/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-648/2025 (УИД: 71RS0026-01-2025-000363-75) по иску ФИО1 к ООО «СПАР Тула», ООО «Торговый Дом «Триада» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Тула», ООО «Торговый Дом «Триада» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство, судебных расходов, указав в обоснование требования, что является собственником автомобиля «<...>. Указанный автомобиль супругом истца дата. примерно в 19 час. 30 мин. был припаркован около многоуровневой автопарковки, находящейся по адресу: <адрес>-Б. По возвращении к автомобилю примерно через час супруг обнаружил, что на автомобиль с крыши автопарковки упали снег и льдины, в результате чего была деформирована крыша автомобиля с образованием вмятин, разбито лобовое стекло, помят капот.

В месте парковки отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

О случившемся было сообщено в ГИБДД и ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле и сотрудниками полиции осмотрено место происшествия, проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Час Пик Плюс» составляет 187401 рубль. За составление заключения истец оплатила 11000 руб.

По имеющейся у истца информации, собственником автопарковки является ООО «СПАР Тула», которое обязано содержать своё имущество в надлежащем состоянии, производить очистку кровли здания от снега и льда.

Кроме того, для защиты своих интересов истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплатив такие услуги в размере 35 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СПАР Тула» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на транспортное средство, в размере 187401 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., стоимость услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб.

Протокольным определением суда от 10.03.2025г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Торговый Дом «Триада».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «СПАР Тула», ООО «Торговый Дом «Триада» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения на иск суду не представили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в силу ст.167 ГПК РФ- в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. на припаркованный около многоуровневой автопарковки, находящейся по адресу: <адрес>-Б, автомобиль «<...> с крышки здания парковки упали снег и наледь, что подтверждается материалом проверки, проведенной ст. участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>, представленным фотоматериалом, из которых также усматривается, что в месте парковки отсутствовали какие-либо дорожные знаки, ограничивающие или запрещающие остановку или стоянку транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «дата, является ФИО1.

Из заключения эксперта ООО «Час Пик Плюс» № от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 187 401 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривается.

На основании договора оценки транспортного средства № от дата. ФИО1 оплатила за услуги оценщика 11000 руб., что также подтверждается кассовым чеком.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>-Б, является ООО «Торговый Дом «Триада».

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения снега и наледи на автомобиль истца послужило ненадлежащее содержание автопарковки собственником здания ООО «Торговый Дом «Триада», в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб во восстановительному ремонту автомобиля, а также понесенные убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в размере 11000 руб. и оплатой услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и возмещении ответчиком ООО «Торговый Дом «Триада» причиненного материального ущерба, убытков, с отказом в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «СПАР Тула».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом ФИО3:

- за составление заключения ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 6500 рублей;

-почтовые расходы, связанные с извещением ответчика об осмотре транспортного средства, с направлением претензии и иска, на сумму 1062 руб.;

-с оказанием юридической помощи по составлению претензии в размере 3600 рублей,-

относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения ст.ст.779, 781 ГК РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договору об оказании услуг от дата., истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей.

По договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства и т.д., рассчитать госпошлину и оплатить её в сберкассе, подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществить представительство в суде.

Судом установлено, что представитель истца выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг от дата. в полном объеме.

Учитывая сложность спора, объем работы, проведенной представителем по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом «Триада» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Триада» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (<...>) материальный ущерб, причиненный в результате падения снега на транспортное средство, в размере 187401 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., стоимость услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6622 руб., всего взыскать 243523 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СПАР Тула» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В.Афонина