Решение № 2-1070/2017 2-1070/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1070/2017

НОМЕР Принято в окончательной форме 07.07.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О. при секретаре Трофимовой Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», с учетом уточнений в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об обязании ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» устранить дефекты теплоизоляции на наружной стене, ограждающей помещение жилой комнаты <адрес>, обеспечив достаточный уровень теплозащиты, путем восстановления герметизации узлов сопряжения наружной и внутренних стен по всему периметру помещения жилой комнаты, взыскании руб.. в счет возмещения имущественного вреда; неустойки в размере руб.. за нарушение разумных сроков на удовлетворение законных требований потребителя за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере руб.., расходов на оплату услуг представителя — руб.., расходов на оплату строительно-технического исследования по определению причин промерзания стен и работы вентиляции в размере руб.., на оплату строительно-технического исследования качества внутренней отделки помещений квартиры в размере руб.., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Ф-5/4/6/1(4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Ф-5/4/6/1(4), дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № Ф-5/4/6/1(4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступало ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружено промерзание стен. Согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стены в квартире истца имеют дефекты теплоизоляции, для устранения выявленных дефектов требуется выполнение ремонтных работ, перечень которых установлен в заключении специалистов. Так же в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены дефекты внутренней отделке квартиры. Согласно заключению ООО «РЭПК», с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ по устранения недостатков квартиры составляет руб.. Отказ ответчика от добровольной выплаты стоимости восстановительного ремонта и от выполнения ремонтных работ послужил причиной обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения убытков – руб.. на основании локальных смет, составленных ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в остальной части поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности ФИО3 не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда не соразмерен причиненным моральным страданиям, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Ярнефтехимстрой — 5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 старший государственный судебный эксперт ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поддержал выводы экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ФИО5 - специалист ООО «РЭПК» поддержал выводы, сделанные в заключении ООО «РЭПК». Пояснил, что в уточненном локальном сметном расчете от 05.07.2017 г. учтен цементно-известковый раствор, расценка «снятие и последующее оклеивание обоями» заменена на расценку «смена». Требуется выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка, так как необходимо выполнить работы по выравниванию стен и по замене обоев.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Ф-5/4/6/1(4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договора участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № Ф-5/4/6/1(4), дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № Ф-5/4/6/1(4) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (л.д. 17).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> выступало ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное исследование ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России, согласно которого в наружной стене, ограждающей помещение жилой комнаты <адрес>, имеются дефекты теплоизоляции, не обеспечивается достаточный уровень теплозащиты. Для устранения дефектов требуется: восстановление герметизации узлов сопряжения наружной и внутренних стен по всему периметру в помещении жилой комнаты (л.д. 30 — 56).

В заключении специалиста по строительно-техническому исследованию НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «РЭПК», с учетом уточнений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях исследуемой квартиры по адресу: <адрес> составляет руб.. (л.д. 57 - 174).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. п. 1, 2. 3 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При проведении строительно-технического исследования установлено наличие дефектов теплоизоляции квартиры.

Представителем ответчика не опровергнуты выводы, сделанные в акте экспертного исследования ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» как застройщик дома – исполнитель строительных работ по объекту недвижимости, обязан передать объект недвижимости потребителю в качестве, которое соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Однако квартира фактически передана потребителям с недостатками, в результате которых происходит промерзание стен.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 4).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

Ответчиком - ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» не представлено доказательств того, что свои обязанности не были им выполнены надлежаще образом вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об обязании ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» устранить дефекты теплоизоляции на наружной стене, ограждающей помещение жилой комнаты <адрес>, обеспечив достаточный уровень теплозащиты, путем восстановления герметизации узлов сопряжения наружной и внутренних стен по всему периметру помещения жилой комнаты подлежат удовлетворении.

При проведении строительно-технического исследования специалистами ООО «РЭПК» установлено наличие в помещениях квартиры дефектов, возникших в период строительства в результате нарушения требований строительных норм и правил.

Представителем истца заявлены требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца в размере руб.., как указано в локальном сметном расчете ЗАО «ПИК – Верхняя Волга».

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца суд руководствуется следующим.

Из представленного заключения ООО «РЭПК» и пояснений специалиста ООО «РЭПК» ФИО5 следует, что требуется выполнение работ по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка, так как необходимо выполнить работы по выравниванию стен и по замене обоев.

Специалистом ООО «РЭПК» установлено, что при выполнении подготовительных работ по подготовке стен к оклейке обоями, ответчиком проведены работы по выравниванию стен с нарушением требований СНиП, в результате проведения которых отклонение плоскости стен от вертикали отраженное в заключении ООО «РЭПК», определено, как несоответствующее СНиП.

Суд соглашается с мнением специалиста о необходимости выполнения вышеназванных работ по демонтажу и последующему монтажу натяжного потолка, так как требуется проведение работ по выравниванию стен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделочных работ квартиры истца, следует учитывать с учетом работ по демонтажу и устройству натяжных потолков, как указано в локальной смете № 2-158 ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что состояние внутренней отделке помещений и заполнений оконных проемов в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, не соответствует требованиям нормативно-технических документов, дефекты имеют производственный характер, то есть связаны с качеством выполнения застройщиком строительных работ при строительстве здания жилого дома, и выявлены в пределах гарантийного срока, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта вышеуказанных недостатков в размере руб.

Принимая во внимание, что квартира приобреталась истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости работ по устранению дефектов, претензия получена ответчиком 17.02.2017 г. (л.д. 27).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1 неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до руб.. на основании заявления ответчика ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения строительных работ при строительстве здания жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере руб.., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в руб.. явно завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оказание услуг представителя подтверждены представленным платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. (л.д. 29). Факт участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции зафиксирован в протоколах судебного заседания. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, данные расходы представляются разумными в размере руб.

Расходы истца на оплату строительно-технического исследования по определению причин промерзания стен и работы вентиляции в размере руб. на оплату строительно-технического исследования качества внутренней отделки помещений квартиры в размере руб.., подтверждаются квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 20), чек-ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб. (л.д. 24), платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму руб.. (л.д. 25), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме по основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу потребителя сумм. Учитывая, что истцом ФИО1 была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику до обращения с иском в суд, а ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, то основания для применения п. 6 ст. 13 Закона имеются. При взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд по заявлению стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, и снизить размер штрафа до руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» устранить дефекты теплоизоляции на наружной стене, ограждающей помещение жилой комнаты <адрес>, обеспечив достаточный уровень теплозащиты, путем восстановления герметизации узлов сопряжения наружной и внутренних стен по всему периметру помещения жилой комнаты.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков – руб.., неустойку – руб.., компенсацию морального вреда – руб. расходы на оплату заключений – руб.., в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя – руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова