Решение № 2-933/2017 2-933/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-933/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 22 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Администрации г.Рязани - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Богачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от дд.мм.гггг. ФИО2 принадлежит <...> доля в объекте незавершенного строительства, площадь застройки которого <...> кв.м., степень готовности <...>%, инвентарный №, литер <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является ФИО1 На данном земельном участке истцами было достроено нежилое здание, имеющее <...> этажей, технический и подвальный этаж, общей площадью <...> кв.м. Однако истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на указанное здание. Первоначально земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, выделялся на строительство торгово-сервисного центра ООО «Компания «Концепт-Инвест» в <...> году, о чем имеется разрешение на строительство, которое было продлено до дд.мм.гггг.. Согласно этому разрешению, был составлен проект здания, и начато строительство. В последующем постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. было рассмотрено обращение ФИО1 о внесении изменений в разрешение на строительство от дд.мм.гггг., и была произведена замена застройщика с ООО «Концепт Инвест» на ФИО1 Также дд.мм.гггг. было составлено соглашение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № В процессе строительства нежилое здание было посажено в границах земельного участка. Однако в процессе строительства произошли изменения действующего законодательства, согласно которым при сдаче в эксплуатацию нежилые здания подобного рода должны иметь устройство пандусов для инвалидов, дополнительно иметь навесные противопожарные лестницы. Истцам пришлось отреагировать на изменения в законодательстве и выполнить указанные работы. Однако технически выполнить данные требования в границах участка не представилось возможным, и истцы вышли на земельный участок, предоставленный им под благоустройство. По данному обстоятельству ими была подана заявка в Администрацию г. Рязани с просьбой дополнительно предоставить земельный участок в аренду для завершения строительства, чтобы в последующем ввести нежилое здание в эксплуатацию. Однако Администрация г. Рязани, указав в своем ответе, что испрашиваемый участок в размере <...> кв.м. входит в земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в районе здания №), предоставленный истцам на праве аренды на срок <...> лет до дд.мм.гггг. под благоустройство (для целей, не связанных со строительством); ссылаясь также на то, что земельный участок отнесен к зоне <...>-жилой застройки, минимальная площадь образуемых земельных участков в которой составляет <...> га, отказала истцам в испрашиваемом земельном участке. Из-за указанного обстоятельства истцами не может быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы, полагая, что возведенное строение - нежилое здание офисного центра не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, возведено на выделенном в установленном порядке земельном участке, первоначально просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку - торгово-сервисный центр, общей полезной площадью <...> кв.м, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждым.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности, ссылаясь на допущенную в техническом паспорте описку, уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку - торгово-сервисный центр, площадь здания - <...> кв.м., из которых торгово-офисная площадь <...> кв.м., уборочная <...> кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждым. Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО2 и ФИО1 принадлежит по <...> доли в праве на объект незавершенного строительства - торгово-сервисный центр, площадью застройки <...> кв.м., инвентарный №, литер <...>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дд.мм.гггг..

Постановлением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. № ФИО1 для завершения строительства объекта незавершенного строительства был предоставлен в аренду сроком на <...> года земельный участок с кадастровым номером № (прежний кадастровый №), площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. между Администрацией г.Рязани и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., срок действия которого продлевался, в том числе соглашением от дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и, как следует из письма и.о. начальника Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации г.Рязани ФИО10 № от дд.мм.гггг., указанный договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно разрешению на строительство № от дд.мм.гггг., выданному Администрацией г.Рязани, ООО «Компания «Концепт Инвест» разрешено строительство объекта капитального строительства - торгово-сервисного центра, строительным объемом <...> куб.м, в том числе подземной части - <...> куб.м, общей площадью <...> кв.м, количеством этажей - <...>, высотой здания - <...> м, количеством очередей - <...>, площадью земельного участка - <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер земельного участка - №, расположенный по адресу: <адрес>).

Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. «О внесении изменений в разрешение на строительство от дд.мм.гггг. № была произведена замена застройщика с ООО «Компания «Концепт Инвест» на ФИО1 При этом действие вышеуказанного разрешения неоднократно продлевалось, в том числе до дд.мм.гггг..

В судебном заседании также установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось в процессе производства по делу ответчиком, что на вышеуказанном земельном участке истцами было достроено нежилое здание.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, и справке кадастрового инженера «Кадастрового проектно-инженерного центра» ФИО7, нежилое здание имеет <...> этажей, технический и подвальный этаж, его общая площадь составляет <...> кв.м., из которых торгово-офисная площадь - <...> кв.м., уборочная - <...> кв.м.

Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанное нежилое здание располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением примыкающих к зданию элементов благоустройства и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся: пандус, входная лестница, элементы навеса над входной группой.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, работы по созданию вышеуказанных элементов благоустройства и сооружений вспомогательного использования были выполнены истцами во исполнение норм действующего законодательства, изменения в котором произошли в процессе строительства. При этом выполнить работы по устройству пандуса для инвалидов, входной лестницы, элементов навеса над входной группой в границах участкас кадастровым номером № технически не представилось возможным, в связи с чем вышеуказанные элементы благоустройства и сооружения вспомогательного использования затрагивают земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно договору № от дд.мм.гггг., заключенному между Администрацией г.Рязани и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу <адрес> (в районе <...>), предоставлен ФИО1 в пользование на условиях аренды сроком до дд.мм.гггг. под благоустройство (для целей, не связанных со строительством).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются нормы ст.222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно представленному истцами в суд техническому заключению № от дд.мм.гггг., составленному специалистом ООО «Оценка» ФИО8, здание торгово-офисного центра, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на дд.мм.гггг. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, за исключением примыкающих к зданию элементов благоустройства и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся: пандус, входная лестница, элементы навеса над входной группой; соответствует требованиям нормативно технической документации, градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию по назначению.

Ответчиком вышеуказанное техническое заключение в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорено, а потому не доверять этому заключению, составленному специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, у суда оснований не имеется.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в администрацию г.Рязани и с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью <...> кв.м, для завершения строительства, на что письмом №от дд.мм.гггг. ему было отказано не только на том основании, что испрашиваемый земельный участок входит в границы арендованного им под благоустройство земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, но и в связи с тем, что минимальная площадь образуемых земельных участков в данной зоне (общественно-жилая застройка <...>) составляет <...> га (<...> кв.м); и с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что письмом № от дд.мм.гггг. ответчиком ему также было отказано, в том числе со ссылкой на выявленное нарушение границ земельного участка, на котором разрешено строительство объекта.

Следовательно, истцами предпринимались меры к легализации самовольно возведенного объекта строительства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку самовольное строительство произведено истцами без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при этом сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, иск о признании права собственности на самовольную постройку является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на самовольную постройку - торгово-сервисный центр, площадь здания <...> кв.м., из которых торгово-офисная площадь <...> кв.м., уборочная <...> кв.м., назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, по <...> доле за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.