Апелляционное определение № 33А-2639/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Пилипчук А.А. 33а-2639/2025

№ 2а-2538/2025

67RS0003-01-2025-002278-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при секретаре Жигаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2025 г., которым постановлено:

«административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УФНС России по Смоленской области по списанию денежных средств с расчетных счетов ФИО1 в размере 5 871 руб. 57 коп. на основании решения о взыскании от 21.03.2024 № 14781.

Взыскать с УФНС России по Смоленской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) незаконно списанные денежные средства в размере 5 871 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий УФНС России по Смоленской области по списанию денежных средств в размере 21 319 руб. 52 коп. на основании решения о взыскании от 21.03.2024 № 14781, взыскании с административного ответчика денежных средств в размере 21 319 руб. 52 коп., процентов, начисленных на сумму 21 319 руб. 52 коп., по дату фактического исполнения, государственной пошлины. В обоснование требований указав, что 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 8 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2а-338/2025-8 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10 319 руб. 52 коп., копия которого в адрес должника не направлялась. 28.03.2025 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 10 319 руб. 52 коп., а также наложен арест на такую же сумму. 05.05.2025 и 15.05.2025 со счета ФИО1 вновь списаны денежные средства в общем размере 10 319 руб. 52 коп. 13.05.2025 ФИО1 обратился в УФНС России по Смоленской области с заявлением о возврате незаконно списанных с его расчетных счетов денежных средств. 06.06.2025 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств отказано, поскольку сумма задолженности по налогам была удержана на основании судебного приказа № 2а-338/2025-8, а остальная сумма была направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности. Полагает указанный отказ административного ответчика незаконным и необоснованным.

Судом к участию в деле в к качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Смоленской области, АО «Россельхозбанк», УГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Определением суда от 19.09.2025 производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 к УФНС России по Смоленской области о взыскании процентов, начисленных на незаконно удержанные денежные средства в размере 21 319 руб. 52 коп. по дату фактического исполнения прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФНС России по Смоленской области ФИО2 административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица УФССП России по Смоленской области, АО «Россельхозбанк», УГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Промышленным районным судом г. Смоленска 19.09.2025 постановлено вышеназванное решение, которое ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении административного иска и взыскав с административного ответчика судебные расходы на оплату госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по фактическим обстоятельствам и не дал оценку представленным доказательствам. Поскольку административный истец не является индивидуальным предпринимателем, то ст. 46 НК РФ к нему не применима. Оснований для взыскания денежных средств у налогового органа не имелось, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, а производство по административному иску прекращено. Налоговый орган с 2015 года начисляет транспортный налог неверно, поскольку транспортное средство с гос. рег. знаком № утрачено, что установлено решением суда. Транспортный налог на транспортное средство с гос. рег. знаком № начислен по ставке, применяемой для грузовых автомобилей, однако автомобиль относится к категории легковых. Налог за 2019 год взысканию не подлежал, а транспортный налог за 2020-2022 гг. не мог превышать 800 руб., что было установлено в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Смоленска, однако налоговый орган отказался от иска.

УФНС России по Смоленской области направило возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.09.2025 без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав административного истца ФИО1, представителя УФНС России по Смоленской области ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу п. 4. ч. 6 ст. 180 КАС РФ, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) судом должно быть указано на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу административного иска в суд.

Вместе с тем из содержания обжалуемого решения усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешен.

Из приведенных в п. 17, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 КАС РФ.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции). В иных случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административное дело может быть снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения лишь по тому требованию, которое рассматривалось судом первой инстанции вместе с иными требованиями, но не получило разрешения в решении суда, и без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку районным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов до направления административного дела в суд апелляционной инстанции и без его разрешения оно не может быть правильно рассмотрено вышестоящим судом, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 183 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по Смоленской области о признании действий незаконными снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г. Смоленска для выполнения требований процессуального закона.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: