Апелляционное постановление № 22-674/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Родик С.Е.

Дело № 22-674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, осужденной:

03.03.2022 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 24.05.2022, кассационного определения Девятого кассационного суда от 09.11.2022) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с 24.05.2022,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 03.03.2022 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, выступление защитника – адвоката Парошкиной О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, с вынесением нового решения.

Постановление суда считает несправедливым, так как ей отбыто 2/3 срока назначенного наказания, отбывает наказание в <адрес> своим поведением за весь срок доказывает исправление, с первых дней пребывания в <адрес> работала по ч. 3 ст. 106 УИК РФ, с 10.01.2024 трудоустроена официально, характеризуется положительно, находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, иски по приговору суда не имеет, находясь в следственном изоляторе нарушений не допускала, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, вежливое отношение между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, ежедневно принимает активное участие в генеральных уборках общежития отряда, в свободное от работы время увлекается чтением книг, библиотеку колонии посещает, социальные связи установленные с дочерью и мамой путем видеозвонков, телефонных переговоров, отношения доброжелательные, правила личной гигиены соблюдает, после освобождения обязуется устроиться на работу, проживать по адресу: <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что согласно представленной администрацией <адрес> характеристике, осужденная ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений не допустила, поощрений не имела.

В <адрес> отбывает наказание с 27.06.2022.

С 10.01.2024 трудоустроена чистильщиком канализационных тоннелей на объекте «<адрес>, где работает в настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, нареканий со стороны работодателя не имеет. Трудовой стаж составляет 1 год 8 месяцев. Имеет основное общее образование, имеет профессию «повар». Иска по приговору суда не имеет.

За время отбывания наказания осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустила. Один раз поощрена начальником учреждения.

По итогам аттестации от 21.06.2023, 21.08.2024 характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления. По итогам аттестаций от 20.08.2025, 19.09.2025 характеризуется положительно. Находится на обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит.

Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает. В общественной жизни отряда и учреждения принимает участие. В спортивных и культурных мероприятиях принимает активное участие. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по графику. Еженедельно принимает активное участие в генеральных уборках общежития отряда, уборке прилегающей территории к отряду.

В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач, чтением книг. Библиотеку колонии посещает.

По характеру спокойная, склонна быть сдержанной во взаимоотношениях, доверчивая. В коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности. К представителям администрации относится лояльно, в общении вежлива, корректна. Социальные связи установлены с дочерью, мамой путем видеозвонков, телефонных переговоров, отношения доброжелательные. Правила личной гигиены соблюдает, внешне не опрятна, форму одежды соблюдает, спальное место содержит в чистоте и порядке.

По сведениям, представленным МО МВД России «<адрес>» от 23.05.2025 в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 имеет возможность проживания по адресу: <адрес>.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 46).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях по итогам работы с июля 2024 по январь 2025. Взысканий не имеет (л.д. 47).

Согласно справки администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 исполнительные документы по уголовному делу не поступали (л.д. 45).

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике применение к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения целесообразно (л.д. 46).

Суд полагал, что фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Кроме того, выполнение осужденной Правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и является лишь одним из условий возможности условно-досрочного освобождения.

Также осужденная за весь период отбывания назначенного судом наказания должна доказать, что цели наказания, назначенного по приговору суда, в пределах отбытого срока отбывания наказания уже достигнуты и осужденный более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд учел, что осужденная отбывает наказание в исправительном учреждении с июня 2022 года между тем, получила за весь период отбывания наказания только одно поощрение, в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, только с августа 2025 года, то есть непродолжительное время, осужденная характеризуется положительноПри указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в пределах отбытого срока наказания цели наказания в отношении осужденной еще не достигнуты, поведение осужденной в пределах отбытого срока наказания не является стабильно положительным длительное время, осужденная только встает на путь своего исправления и еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, под контролем представителей администрации исправительного учреждения, поэтому пришел к выводу о преждевременности заявленного осужденной ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд полагал, что наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденной и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к копированию характеристики и переоценке выводов суда первой инстанции.

Все сведения относительно личности осужденной, указанные в апелляционной жалобе: ей отбыто 2/3 срока назначенного наказания, отбывает наказание в <адрес>, своим поведением за весь срок доказывает исправление, с первых дней пребывания в <адрес> работала по ч. 3 ст. 106 УИК РФ, с 10.01.2024 трудоустроена официально, характеризуется положительно, находится на обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, иски по приговору суда не имеет, находясь в следственном изоляторе нарушений не допускала, соблюдает правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к труду, вежливое отношение между собой и в обращении с сотрудниками УИС и иными лицами, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, принимает активное участие в спортивных и культурных мероприятиях, ежедневно принимает активное участие в генеральных уборках общежития отряда, в свободное от работы время увлекается чтением книг, библиотеку колонии посещает, социальные связи установленные с дочерью и мамой путем видеозвонков, телефонных переговоров, отношения доброжелательные, правила личной гигиены соблюдает, после освобождения обязуется устроиться на работу, проживать по адресу: <адрес>, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Отбытие 2/3 срока назначенного наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ст. 399 ч. 7 УПК РФ суд выслушивает всех участников процесса, исследует представленные материалы, а затем принимает решение по ходатайству.

Судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания, всесторонне оценены все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

В ст. 9 УИК РФ нормативно определено понятие исправления. Под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении имеют те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, сделан правильный вывод о том, что отсутствие действующих взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, данное обстоятельство не является исключительным, положительно характеризующим личность.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше обстоятельства, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о стабильном примерном поведении осужденной за весь период отбывания наказания и исправлении осужденной, и что цели наказания достигнуты, а осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается более в отбывании назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поведение осужденной в пределах отбытого срока наказания не является стабильно положительным длительное время, осужденная только встает на путь своего исправления и еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Несогласие с постановлением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении реализовано осужденной путем его обжалования.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в <адрес>.