Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3253/2017

дело № 2-3253/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое с учетом уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1178261 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию в размере 71600 руб., затраты на экспертное заключение 8000 руб., на оплату судебной экспертизы 60000 руб., на оплату услуг дилера ООО «СБСВ – Ключавто Дон» по диагностике 11388 руб., госпошлину 9750 руб., расходы на представителя 25000 руб.» (прот. с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 4.10.2017 г., в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ-А21R35, госномер №, под управлением ФИО6,

-Мерседес Бенц GLK2504М, госномер №, под управлением ФИО5,

-Лексус, госномер №, под управлением ФИО7

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от 6.10.2016

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО6

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого гражданская ответственность виновного водителя по добровольному страхованию (полис ДСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом 3000 000 руб. (л.д.№)

28.10.2016 г., Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д.№).

18.10.2016 г., страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.

12.12.2016 г., истец вручила ответчику претензию (по ОСАГО) (л.д.№).

18.01.2017 г., истец вручила ответчику заявление на выплату компенсации по полису ДСАГО (л.д.№).

Поскольку ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению независимого специалиста ООО «Южно-региональная юридическая компания» от 5.12.2016 г. №, - стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа составляет 1653 900 руб., без учета износа – 1745300 руб. (л.д.№).

За проведение независимой экспертизы истец уплатила 8000 руб. (л.д.№).

При таком положении истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании от 18.12.2017, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признал и показал, что заявленные повреждения не могли образоваться на пострадавшем автомобиле истца в данном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц: ООО «ПКТФ «МихРа», ФИО6 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно, что истец обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 18.09.2017, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.113).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений ТС Мерседес Бенц GLK, госномер №, которые могли быть образованы в едином механизме ДТП от 4.10.2016.

2). Имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности (подушек безопасности АирБэг) автомобиля Мерседес Бенц GLK, госномер №, при заявленных обстоятельствах, с обязательным подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях официального дилера. Вызвать на диагностику автомобиля представителей сторон.

3). Могли ли быть получены повреждения жгута проводов моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц GLK, госномер №, в заявленном механизме ДТП, если могли, то в результате воздействия (сдавливания) каких деталей подкапотного пространства.

4). Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GLK, госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 4.10.2016 г., в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П).

5). Какова средняя рыночная стоимость автомобиля аналогичного принадлежащего истцу Мерседес Бенц GLK, госномер №, до даты наступления событий ДТП (4.10.2016).

6). Какова стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц GLK, госномер №.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» от 2.11.2017, №, - Все заявленные в акте осмотра ТС ООО «Южно-региональная юридическая компания» № ДС от 4.10.2016 и в акте осмотра ТС АО «Техноэкспо» № от 18.10.2016, - повреждения автомобиля Мерседес Бенц, за исключением повреждений решетки бампера переднего, решетки (облицовки) бампера переднего левой, кронштейна госномера переднего, абсорбера бампера переднего, форсунки омывателя фары левой, накладки фонаря ДХО левой и диска колеса переднего правого, - могли быть образованы в единой механизме ДТП от 4.10.2016;

-Однако установить, имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности (подушек безопасности АирБэг) автомобиля Мерседес Бенц при заявленных обстоятельствах (с подключением диагностического оборудования к ЭБУ систем безопасности в условиях СТО официального дилера) не представилось возможным, так как на момент исследования (проведения экспертизы) автомобиль Мерседес Бенц полностью отремонтирован, элементы систем пассивной безопасности заменены (передние подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности, передние ремни безопасности, задние ремни безопасности) и диагностическое оборудование информации о каких либо неисправностях в системе пассивной безопасности не выявило;

-Экспертами сделан вывод о том, что условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц в момент ДТП от 4.10.2016, имели место быть;

-Повреждения жгута моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены в заявленном механизме ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии Единой методикой (утв. ЦБРФ от 19.09.2014, №432-П), с учетом износа составляет – 1178 261 руб., без учета износа составляет – 1306 409 руб.;

-средняя рыночная стоимость аналогичного пострадавшему АМТС до момента ДТП на 4.10.2016, составляет – 1863 357 руб.;

Поскольку восстановление поврежденного АМТС экономически целесообразно, экспертами не рассчитывались годные остатки.

Допрошенный в судебном заседании от 18.12.2017, эксперт трасолог ФИО4 экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт», будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свои доводы, указанные в заключении экспертизы от 2.11.2017, №.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методической литературы о транспортно - трасологической экспертизе, Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания штрафа, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения (ст. 39,173,220 ГПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка (по полису ОСАГО).

Период неустойки указан истцом в уточнении исковых требований: с 18.11.2016 по 9.11.2017.

Расчет:400000*1%*358 = 1432 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст. 12 Закона).

Расчет: 400000*0,05%*358 = 71600 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, штрафной санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.65 Постановления ПВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. При этом суд учитывает, что после получения претензии ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (8000 руб.), на оплату услуг официального дилера ООО «СБСВ – Ключавто Дон» по диагностике (11388 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении в пользу истца подлежат взысканию оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО «Судебный эксперт», оплаченная госпошлина, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1178261 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за заключение независимой экспертизы в размере 8000 руб., оплату судебной экспертизы 60000 руб., оплату услуг дилера ООО «СБСВ – Ключавто Дон» по диагностике 11388 руб., госпошлину 9750 руб., расходы на представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 22.12.2017.

Судья С.Г. Черников