Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-5439/2018 М-5439/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2-421/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аналитический центр «Ромни марш» о защите прав потребителя, расторжении договора в связи с его существенным нарушением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым (п.1.1. настоящего договора) ответчик обязался предоставлять консультативно-информационные услуги по проведению семинаров. В день договора истцом была внесена сумма в размере 47000,00 рублей и фактически оформлен кредит. В этот же день истцом в кассу ответчика была внесена сумма в размере 11840,32 долларов, что на день подачи иска составляет 792113,86 рублей по вышеназванному договору. Однако никакое обучение заявитель не получала. Истец признана потерпевшей, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика 792113,86 рублей по уплаченным взносам, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика 47000,00 рублей по оплаченным взносам за обучение, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что участвовала в опросе, проводимом группой лиц в крупном торговом центре в г. Омске. Через некоторое время ей позвонили, сказали, что она выиграла бесплатное обучение, обещали выдать подарок. Истец пошла на обучение к ответчику ради интереса. На обучении рассказывали о валюте, о курсе валют, о банках, объясняли экономическую терминологию, узнавали у истца ее доход, семейное положение, состав недвижимого имущества. Истец четыре раза посетила обучение, каждое занятие длились около часа по адресу: <адрес> в ТК «Флагмане» <адрес>. При обучении на ее пытались воздействовать психологически, предлагали открыть счет и управлять счетом с целью получения дохода на курсах валют. Считает, что обучение не проходила, а изучала только терминологию, целью ответчика было узнать ее семейное положение, доходы. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с трейдером ФИО8. Через некоторое время истец стала замечать, что денежные средства на счете, который она все же открыла под убеждением сотрудников ответчика, стали исчезать, играть на курсе валют у истца не получалось и она стала просить вернуть ей денежные средства, зачисленные истцом на ее личный расчетный счет. Для оплаты обучения истец брала кредиты в банках. За обучение, которое ей не предоставили, оплатила 47000 рублей, которые она и просит взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф. Дополнительно отметила, что с ее пенсии производятся взыскания по кредитным обязательствам. Кроме того, истец является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Просила заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аналитический центр «Ромни марш» ФИО2 (до перерыва) заявленные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с их необоснованностью. Пояснила, что в рамках заключенных договоров с истцом, оказывали последней консультационные услуги. Истец расписалась за посещения 10 занятий обучения, ходила на них, ей предоставляли обучение, объясняли термины, обучали проведению операции на финансовом рынке, оказывали консультационные услуги. Истец посетила 10 занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания занятий был подписан акт, истец поставила подпись и дату на акте об оказании услуг, который подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ также был подписан акт выполненных услуг по проведенному мастер-классу. Считает, что к данным отношениям не применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, оказанием услуг для личных бытовых услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец заключал договоры с ответчиком для получения знаний и основ, чтобы успешно торговать на биржевом рынке, извлекать максимальную прибыль на биржевом рынке. Денежные средства в размере 11800,00 долларов к ответчику не поступали, поскольку ответчик не имеет права совершать денежные операции на рынке от имени истца. Доступ к счёту имеет только владелец, с трейдерами ответчик не заключал ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры. Просила в уточненных исковых требованиях отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 781ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг N №, по условиям которого ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» приняло на себя обязательство оказать заказчику консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса, содержание которого определено в Приложении N 1 к настоящему договору. ФИО1 приняла на себя обязательство оплатить эти услуги в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 55-56).

Согласно Приложению N 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью по 40 минут каждое, общей стоимостью 40000,00 рублей (л.д. 57-58).

Также между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания консультационных услуг №, предметом договора являлось оказание консультационно-информационных услуг на проведение мастер-класса по теме: «Торговая стратегия «метод Пурия». Программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара: мастер-класс «Торговая стратегия «метод Пурия», согласованная сторонами стоимость консультационно-информационных услуг составила 7000,00 рублей (л.д. 60-61).

Факт подписания названных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в суде не оспаривала.

Обращаясь в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, полагая, что фактически с ней были заключены договоры об оказании образовательных услуг, ФИО1 указывала, что надлежащим образом данные услуги оказаны ей не были в объеме, указанном в договорах.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по оплате вышеуказанных услуг не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», и подтверждается выписками по счету, копиями платежных поручений, представленных стороной ответчика в материалы дела (л.д. 63-64).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности «Аналитический центр «Ромни Марш» является управление финансовыми рынками, дополнительные виды деятельности: образование профессиональное среднее, подготовка кадров высшей квалификации, образование профессиональное дополнительное, деятельность по дополнительному профессиональному образованию, не включенная в другие группировки (л.д. 80-94).

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из текста договоров от 16.05.2017 г. и 19.05.2017 г. следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде индивидуального курса, рассчитанного на 10 занятий обучения, структура которого была представлена в виде 10 занятий, длительностью по 40 минут, а также оказание консультационно-информационных услуг по проведению мастер-класса по теме: «Торговая стратегия «метод Пурия» (л.д.55-59, 60-61).

Сторонами также была согласована программа индивидуального курса, определены темы занятий и их содержание (л.д. 57), согласована программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках семинара: мастер-класс «Торговая стратегия «метод Пурия» (л.д. 61).

Так, Приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен период проведения занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим темам: 1 день обучения - вводное занятие (выявление уровня знаний, разбор программы обучения, проверка навыков открытия сделок и выставления всех типов ордеров), 2 день - основы графического анализа (основные понятия графического анализа, построение трендовых линий, уровня поддержки (сопротивления)), 3 день - фигуры разворота и продолжения тенденции (фигуры разворота тенденции и их применение, фигуры продолжения тенденции и их применение, фигуры неопределенности и их применение), 4 день - свечной анализ часть 1 (свечные конфигурации с одной свечой, свечные конфигурации с двумя и более свечами, применение свечного анализа в торговле), 5 день - свечной анализ часть 2 (применение свечного анализа в торговле, совмещение свечного анализа с графическим), 6 день - индикаторы трендовые (скользящие средние, полосы Боллинджера, индикатор ADX), 7 день - осцилляторы (индикатор RSI и Stohastik, индикатор MACD и CCI), 8 день - дивергенция, признаки окончания трендов (определение дивергенции, возможное движение цены после формирования дивергенции, совмещение дивергенции с иными типами анализа), 9 день - основы мани-менеджмента (принципы безопасной торговли, увеличение эффективности торговых дней), 10 день - практическое закрепление навыков торговли (построение собственного торгового плана, получение практических навыков работы с использованием торгового плана) (л.д 57-58).

Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена программа консультационно - информационных услуг в рамках семинара, а именно мастер-класс: «Торговая стратегия «Метод Пурия» (л.д. 61).

Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении к договору от ДД.ММ.ГГГГ (выявление уровня знаний, разбор программы обучения, проверка всех знаний первого курса, проверка навыка заключения сделок и др.), проведение мастер-класса по теме: «Торговая стратегия «метод Пурия» согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное толкования условий договоров, направленность действительной общей воли сторон, суд полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг.

При этом договор оказания информационно-консультационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о предоставлении ФИО1 образовательных услуг.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось оказание образовательных услуг, к спорным правоотношениям с участием гражданина подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что услуги ответчиком истцу по договорам оказаны полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам окончания индивидуального курса и ДД.ММ.ГГГГ по итогам посещения мастер-класса между ФИО1 и ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» были подписаны акты выполненных работ/оказанных услуг. Из содержания актов следует, что исполнителем услуги выполнены в полном объеме и в сроки, заказчик претензий не имел (л.д. 59, 62).

Личная подпись истца на каждом из представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договоров, ей была предоставлена полная и достоверная информация, в том числе о времени проведения занятий, порядке его согласования. Договоры содержат в себе все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки, его предмет.

Оснований полагать, что истец в силу отсутствия специальных познаний не понимала условия заключаемых договора, приложений к ним либо актов об оказании услуг, не усматривается.

Доводы стороны истца о ненадлежащем оказании услуги в рамках индивидуального курса обучения по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она посетила четыре занятия, не подтверждаются представленными в дела доказательствами.

Так, в дело представлена копия журнала учета платного посещения клиентов «Базовый курс», где истцом проставлено 10 подписей о посещении занятий (л.д.95-96), в связи с чем доводы истца о неполучении полного объем определённых в договоре услуг не могут быть приняты во внимание.

Однако, даже если истец не посещала занятия по личным обстоятельствам, то согласно п. 5.3 договора в случае невозможности исполнения услуг, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (л.д. 56).

Суд считает, что истец принял исполнение по договорам без оговорок и претензий.

Доводы истца о том, что 4 (четвертую) графу в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и записи в журнал учета посещаемости были ей подписаны одновременно после проведения последнего занятия, а также, что тематика занятий не соответствовала заявленной в договоре, никакими доказательствами не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств тому истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, при подписании указанных документов, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от подписания актов к договорам.

Истец в судебных заседаниях подтвердила факт прохождения обучения у ответчика с использованием компьютеров, занятия проводил аналитик К.М.С. ФИО1 пояснила, что приходила на занятия 4 раза, посещала занятия до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца, что она не могла присутствовать на занятиях в связи с личными обстоятельствами, в том числе майскими праздниками, не может принять во внимание, поскольку тот факт, что истец не посещала занятия по личным обстоятельствам, о ненадлежащем оказании образовательных услуг ответчиком не свидетельствует.

Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком предусмотренных договором услуг истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договоров в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по заключенным договорам были оказаны, а в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив законченный блок услуг исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договоров после оказания услуг.

Кроме того, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения судом не установлены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2012 N 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации. При реализации образовательных программ используются различные образовательные технологии, в том числе дистанционные образовательные технологии, электронное обучение.

Законом не установлена определенная форма проведения названных занятий, а также обязанность организации, предоставляющей соответствующие услуги, формировать график проведения занятий. Не ограничена возможность согласования даты и времени проведения занятий в индивидуальном порядке.

Факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников, руководства ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Как следует из копии постановления следователя ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 8).

Суд учитывает, что основанием исковых требований ФИО1 являются недостатки оказанных информационно-консультационных услуг, а не возмещение ущерба вследствие противоправного завладения ее имуществом, а именно денежными средствами.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывала ФИО1, вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 47000,00 рублей за обучение не имеется.

Поскольку основное требование истца о взыскании с ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» стоимости услуг в размере 47000,00 рублей оставлено без удовлетворения, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Ромни Марш» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич