Решение № 2-1531/2024 2-1531/2024(2-5834/2023;)~М-4683/2023 2-5834/2023 М-4683/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1531/2024

В окончательной форме
решение суда принято 18 апреля 2024 года

Дело № 2-1531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 17 апреля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о возложении обязанности, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства культуры Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети»,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении на ответчика обязанности освободить участок муниципальной формы собственности путем сноса объекта строительства высотой около 3 метров, шириной 3 метра, длиной 4 метра по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №<номер>), а в случае неисполнения решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кад. номером №<номер>, с видом разрешенного использования «предпринимательство», на котором расположены объекты недвижимости, также принадлежащие на праве собственности ответчику. При проведении <дата> проверки сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> было установлено, что на земельном участке осуществлены работы по возведению объекта строительства высотой около 3 метров, шириной – 3 метра, длиной 4 метра, разрешение на строительство которого Администрацией <адрес> не выдавалось. Также было установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, однако возведение объекта с Министерством культуры Республики Крым не согласовывалось. По результатам геодезической съемки выявилось наложение строящегося деревянного строения на муниципальные земли, что свидетельствует о самовольности строения и отклонении при его строительстве от параметров, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта. Также было установлено, что строительство объекта осуществлено в непосредственной близости от газовой магистрали. Поскольку строительство выполнено без получения соответствующих разрешений, строение накладывается на муниципальные земли, просит возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражала. Возражения мотивировала тем, что после проведенной проверки, часть строения и его ограждение были ответчиком демонтированы самостоятельно и на сегодняшний день спорный объект полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 Таким образом, участок муниципальной собственности свободен от объектов строительства, принадлежащих ответчику. Более того, каких-либо капитальных строений ответчиком не возводилось и не возводится, спорный объект является деревянным некапитальным строением, на возведение которого не требуется ни получение разрешения на строительство, ни согласование с Министерством культуры Республики Крым. Относительно нахождения объекта в непосредственной близости от газовой магистрали, пояснила, что с целью устранения нарушений, выявленных ГУП РК «Крымгазсети», ответчиком были профинансированы работы на перенос газопровода с территории принадлежащего ему земельного участка.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее ГУП РК «Крымгазсети» были представлены письменные пояснения на иск, из которых следует, что после разъяснения нарушений собственнику земельного участка, было получено гарантийное письмо о сносе части некапитального одноуровневого строения, нарушающего охранную зону газопровода до <дата>. Собственником строение было демонтировано частично, но недостаточно для соблюдения охранной зоны газопроводов, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о нарушении охранных зон объектов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 1000 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №<номер>, с видом разрешенного использования «предпринимательство», а также расположенных в пределах земельного участка нежилых строений с кад. номерами №<номер>

<дата> должностными лицами Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> был проведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на участке осуществлены работы по возведению объекта строительства высотой около 3 метров, ширина строения 3 метра, длина 4 метра, разрешение на осуществление которых Администрацией <адрес> не выдавалось.

Также было установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗПЗ-3) объекта культурного регионального значения – «Лечебница доктора ФИО5, конец 19 века», режим использования земель, в границах которой запрещается создание препятствий для обзора объекта культурного наследия путем сооружения новых архитектурных акцентов, временных построек, киосков, навесов.

Согласно информации Министерства культуры Республики Крым, размещение каких-либо объектов либо осуществление работ по их возведению по адресу: <адрес> не согласовывались.

Также, по результатам геодезической съемки выявилось наложение площадью 6,7 кв. метров под застройкой строящегося деревянного строения на муниципальные земли, а также 13,5 кв. метров муниципальной территории незаконно занято между границами земельного участка с кад. номером №<номер> и внешним контуром бетонного ограждения с северо – восточной стороны данного участка, что указывает на признаки самовольного строительства и отклонения от предельных параметров застройки согласно ст. 56 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденного решением 85-й сессии Ялтинского городского Совета первого созыва №<номер> от <дата>.

В связи с тем, что возведение данного объекта осуществлено в непосредственной близости от газовой магистрали, в адрес ГУП РК «Крымгазсети» было направлено письмо с просьбой выхода на место сотрудников с целью проведения проверочных мероприятий по данному факту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в части возведения строения без получения необходимых разрешений, а также его наложением на муниципальные земли, возведением строения с нарушением режима использования охранной зоны объекта культурного наследия, объекта газоснабжения, Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация <адрес> ссылается на наличие у строения признаков самовольного объекта, установленных ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Таким образом, суд при рассмотрении соответствующего спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Как следует из фототаблицы, приложенной к Акту осмотра территории от <дата>, который послужил основанием для обращения Администрации <адрес> в суд с настоящим иском, спорным объектом является деревянное строение, не имеющее фундамента, окон и дверей, которое очевидно не обладает признаками капитальности, что также подтверждается приложенным к иску заключением МУП «ППАПБ».

О том, что спорное строение является одноуровневым некапитальным строением указано также в документах, составленных ГУП РК «Крымгазсети», по результатам обследования газопровода, в пояснительной записке кадастрового инженера от <дата> (т. 2, л.д. 36,37,46).

Доказательств того, что спорное строение имеет признаки капитальности, прочную связь с землей, Администрацией <адрес> суду не представлено, от проведения по делу строительно – технической экспертизы стороны отказались.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что спорный объект в силу своих физических свойств не может быть отнесен к недвижимым вещам, поскольку он не является объектом капитального строительства и может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, соответственно для его возведения на земельном участке ответчика с кадастровым номером 90:25:010106:1450 не требовалось разрешение на строительство.

При этом представленными ответчиками документами подтверждается, что спорный объект некапитального строительства полностью расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с кад. номером №<номер> что следует из схемы расположения объекта некапитального строительства на земельном участке, пояснительной записки кадастрового инженера, а также ответов самой Администрации <адрес> на обращения ФИО4, в которых указано, что сотрудниками департамента муниципального контроля Администрации <адрес> совместно с сотрудниками МУП «Проектно – производственное архитектурно – планировочное бюро» проведено повторное обследование территории земельного участка с кад. номером №<номер>, по результатам проведенной геодезической съемки не выявлено выступающих за границу земельного участка строений, выходящих на муниципальные земли (т. 2, л.д. 46-49, 72-73).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком была самостоятельно демонтирована часть некапитального сооружения, выходящего за пределы принадлежащего ему земельного участка, на сегодняшний день спорное строение не находится на землях муниципальной формы собственности, в связи с чем требование Администрации <адрес> об освобождении таких земель является необоснованными.

Относительно доводов Администрации <адрес> о необходимости сноса объекта ввиду его нахождения в охранное зоне газопровода, а также в охранной зоне объекта культурного наследия, судом установлено следующее.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Постановлением Совета Министров Республики Крым №<номер> от <дата> «Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия» утвержден Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым, в пункте 777 которого значится лечебница доктора ФИО5 (конец XIX века), расположенная по адресу: <адрес>, литер "А".

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении РФ и субъектов РФ находятся охрана памятников истории и культуры.

Согласно ч. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (абзацы третий и четвертый преамбулы Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 99 Земельного кодекса РФ в целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель. Использование земельных участков, не отнесенных к землям историко-культурного назначения и расположенных в указанных зонах охраны, определяется правилами землепользования и застройки в соответствии с требованиями охраны памятников истории и культуры.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от <дата> № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 которого к объектам культурного наследия относятся к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Территорией объекта культурного наследия на основании п. 1 ст. 3.1 этого же федерального закона является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ст. 5 названного Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и данным Законом.

Часть 2 ст. 34 Закона об объектах культурного наследия определяет охранную зону как территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Положения статьи 34 Закона N 73-ФЗ имеют целью создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия и достижение баланса частных и публичных интересов.

Судом установлено, что Приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым №<номер> от <дата> утверждены границы объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, литер "А".

<дата> приказом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым №<номер> утверждены границы охраны, режимов использования и требований к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения «Лечебница доктора ФИО5», конец Х1Х века, в соответствии с которым принадлежащий ответчику земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-3) объекта культурного наследия.

Согласно утвержденному режиму использования земель в границах участка №<номер>, в границах охранной зоны запрещается создание препятствий для обзора объекта культурного наследия и формирование условий, искажающих его градостроительную роль, в том числе посредством сооружения новых архитектурных акцентов, размещения рекламных конструкций, временных построек, киосков и навесов.

Таким образом, действующим с <дата> режимом использования зоны охраны объекта культурного наследия «Лечебница доктора ФИО5», конец Х1Х века установлен лишь запрет на размещение временных построек, которые создают препятствия для обзора объекта культурного наследия и формируют условия, искажающие его градостроительную роль.

Вместе с тем, исковое заявление не содержит каких-либо доводов, что возведенное ответчиком некапитальное сооружение нарушает вышеуказанный установленный запрет, создает препятствия для обзора объекта культурного наследия, а также не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих проведение истцом соответствующей проверки на предмет соблюдения установленного режима использования зоны охраны объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ оти <дата> №<номер> «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов – в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Судом также установлено, что <дата>, Администрацией <адрес> в адрес ГУП РК «Крымгазсети» было направлено обращение с просьбой обеспечить выход компетентного сотрудника, в связи с возведением некапитального одноуровневого строения в непосредственной близости от газовой магистрали по адресу: <адрес>.

Выездом на место специалистами Ялтинского УЭГХ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было установлено, что одноуровневое некапитальное строение нарушает охранную зону газопровода согласно п. 7 Постановления Правительства РФ №<номер> от <дата>. После разъяснения нарушений собственником данного участка было дано гарантийное письмо о сносе части некапитального одноуровневого строения, нарушающего охранную зону газопровода до <дата>.

<дата> сотрудниками Ялтинского УЭГХ осуществлен повторный выезд по вышеуказанному адресу, для проверки устранения нарушений. Выездом на место установлено, что строение частично демонтировано, однако демонтировано недостаточно для соблюдения охранной зоны газопроводов, в связи с чем в адрес ФИО4 направлено уведомление о нарушении охранных зон объектов.

При этом в результате проведенного обследования установлено, что состояние газопровода удовлетворительное, угроза возникновения аварийно – опасной ситуации отсутствует.

Судом также установлено, что с целью устранения замечаний, указанных в Уведомлении о нарушении охранных зон объектов, ответчиком было внесено ГУП РК «Крымгазсети» оплату для выполнения газоснабжающей организацией работ по переносу газовой трубы на земельном участке с кад. номером №<номер>.

Таким образом, учитывая наличие технической возможности переноса газовой трубы, в охранной зоне которой находится возведенное ответчиком некапитальное сооружение, а также принятие ответчиком мер к устранению данного нарушения, направленных на выполнение нормативных требований к содержанию газопровода и его безопасной эксплуатации, суд считает заявленные Администрацией <адрес> требования о сносе объекта по данному основанию также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, меры обеспечения, принятые определением судьи от <дата>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО4 о возложении обязанности.

Отменить меры обеспечения исковых требований, наложенные определением судьи Ялтинского городского суда от <дата> в виде запрета ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учётно – регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> (кад. №<номер>); запрета ФИО4 и любым физическим лицам ведения строительных работ и любых земляных работ на земельном участке с кад. номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес> (кад. №<номер>).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова