Решение № 2-6663/2017 2-885/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-6663/2017

Дело №2-885/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску куликова аю к румянцева та о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к румянцева та о взыскании долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 391 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности ФИО2, ФИО3, уточненное исковое заявление поддержали и пояснили, что 20.11.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб., на срок девять месяцев с условием возврата денежных средств по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.12.2015 г. В обусловленный сторонами срок ответчик долг не вернула. 25.08.2016г. в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате займа. Однако до настоящего времени долг истцу не возвращен. Просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 391 руб. 88 коп., требования о взыскании судебных расходов не поддержали.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, не оспаривали факт составления расписки, однако указали, что денежные средства истцом ответчику не передавались, расписка была написана для урегулирования претензий ФИО1 в отношении ее доли в уставном капитале в ООО фирма «КЦ НИКА-777», однако в тот же день все разногласия были урегулированы. Отсутствие материальных претензий к ответчику истец подтвердила у нотариуса. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.11.2015г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца денежную сумму в размере 500 000 руб., на срок десять месяцев с условием возврата денежных средств по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 20.12.2015г., о чем составлена расписка (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникли долговые обязательства перед истцом.

Ответчик и ее представитель не оспаривали факт составления расписки, однако оспаривали факт передачи денежных средств истцом ответчику.

В обоснование возражений представили нотариально заверенное заявление ФИО1 от 20.11.2015 года об отсутствии каких-либо материальных, нематериальных, финансовых, имущественных и неимущественных претензий к ФИО4 (л.д. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из представленной в материалы дела расписки, ее содержание позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа, в подтверждение согласования которых выдавалась расписка.

Допустимых доказательств того, что указанный долговой документ был составлен в связи с иными правоотношениями сторон, в материалах дела не имеется.

При этом, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике - ответчике ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что стороны спора при ней обсуждали финансовые проблемы, затем ФИО1 была написана расписка об отсутствии претензий к ФИО4

Свидетель ФИО7 в судебном заседании рассказала, что присутствовала, когда ФИО4 составила расписку на 500 000 руб. Указала, что расписка была составлена на случай если не состоится сделка между истцом и ответчиком. Пояснила, что при написании расписки денежные средства не передавались.

Суд не принимает показания указанных свидетелей, поскольку они не содержат в себе юридически значимых сведений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Так в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представила, как не представила и доказательств того, что расписка была ею подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие между ФИО1 и ФИО4 договора займа на сумму 500 000 руб., а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

В качестве доказательств отсутствия у ФИО4 финансовых обязательств перед ФИО1, нотариально удостоверенное заявление от 20.11.2015 года об отсутствии каких-либо материальных, не материальных, финансовых, имущественных претензий, сделанное ФИО1, суд не принимает, поскольку заявление является не конкретным, установить какие именно финансовые и иные претензии отсутствуют, не представляется возможным. Кроме того достаточных оснований полагать, что указанное заявление сделано относительно договора займа от 20.11.2015 года, у суда не имеется, допустимых доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. по договору займа от 20.11.2015г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договору займа, отсутствие представленных ответчиком доказательств о надлежащем исполнении обязательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права предъявления требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом (л.д. 4-6). Суд принимает данный расчет, находя его правильным и арифметически верным, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 30 391 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению как обоснованный.

Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования куликова аю к румянцева та о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с румянцева та в пользу куликова аю задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 391 руб. 88 коп., а всего взыскать 530 391 руб. 88 коп. (пятьсот тридцать тысяч триста девяносто один) рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

-
Судья М.А. Миридонова