Решение № 2-938/2020 2-938/2020~М-728/2020 М-728/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-938/2020

дело № 2-938/2020

УИД № 16RS0031-01-2020-001898-89


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «СК «Росгосстрах» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор перенайма по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость сделки составила 5 900 000 руб, денежные средства переданы ответчику. После сдачи документов на регистрацию стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем З. запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» денежных средств. С момента заключения договора купли-продажи ФИО1 за счет собственных средств существенно облагородила дом и земельный участок, провела электрику, установила забор и дверные блоки. В связи с изложенным в иске просила снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснил, что перед заключением сделки стороны заказали в Росреестре выписку на земельный участок и удостоверились об отсутствии запрета на регистрационные действия, таким образом проявили должную осмотрительность.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ПАО «СК «Росгосстрах» представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 7, 17 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Росреестр направил сторонам сделки уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2, наложенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

ФИО1 обратилась в суд с иском о снятии ареста с объекта недвижимости – земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Однако запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и недействительным не признан.

Публичный характер и открытость сведений, содержащихся в ЕГРП, позволяют заинтересованным лицам при должной осмотрительности получить информацию о зарегистрированных правах и запретах в отношении недвижимого имущества.

Ссылка на то, что оспариваемый запрет не отвечает условиям его применения, указанным в части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованной, поскольку в данном деле запрет явился не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, в связи с чем указанная норма права на него не распространяется. По настоящему делу действующее законодательство не требовало от судебного пристава-исполнителя определять стоимость недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «СК «Росгосстрах» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: