Решение № 2-9/2019 2-9/2019(2-936/2018;)~М-865/2018 2-936/2018 М-865/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-9/2019

Дело № 2-9/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 09 января 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием ответчика Б.В., его представителя К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автотранс» к Б.В. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» (далее истец) обратилось в суд с иском к Б.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ... в 13 часов 00 минут на автодороге ... км ... на территории ... ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», под управлением водителя И.С., автомобиля Камаз ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Волгонефтегазстрой» под управлением водителя Д.И. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Б.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от ..., приговором Нефтеюганского районного суда ... от .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... получило повреждения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта страховая компания «Югория» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Автотранс» в размере ... руб. 00 коп. Выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, ООО «Автотранс» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчёту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ... от ... стоимость восстановительного ремонта АМТС составила ... рублей с учетом износа, ... руб.- без учета такового. Стоимость услуг оценки составила -... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга равную разнице в выплаченной ранее суммы и суммы необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ... руб. Расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере ... рублей. Расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Расходы, затраченные на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.С., Д.И., ООО «Волгонефтегазстрой», страховые компании АО «АльфаСтрахование», ОАО СГ «Спасские Ворота» и АО ГСК «Югория» (том 1 л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Автотранс» не явился представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просил взыскать с Б.В. в пользу ООО «Автотранс» сумму основного долга равную разнице в выплаченной ранее суммы и суммы необходимой для восстановительного ремонта согласно отчету судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей (том 2 л.д. 36-37).

Ответчик Б.В. в судебном заседании признал исковые требования частично в размере ... ... рублей.

Представитель ответчика К.Е., действующий на основании заявления Б.В. (том 1 л.д. 125), в судебном заседании признал исковые требования частично. Пояснил, что балансовая стоимость автомобиля на момент ДТП на ... составляла ... рублей. За минусом страхового возмещения в сумме ... рублей и годных остатков в размере ... рублей, сумма, которую согласен выплатить его доверитель составила ... рублей. Не согласны с расходами по оплате истцом экспертизы, считают, что экспертиза проведена с нарушениями и не может являться доказательством в суде, а также с расходами по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, поскольку нет подтверждения оплаты. Просил предоставить ответчику максимальную рассрочку по выплате ущерба, ссылаясь на то, что Б.В. выплачивает ущерб потерпевшему в сумме ... рублей, из которых возмещено ... рублей, является отцом двух несовершеннолетних детей и содержит мать. Сможет выплачивать ущерб по ... рублей, после выплаты потерпевшему сможет выплачивать больше.

Третьи лица И.С., Д.И., представитель ООО «Волгонефтегазстрой», представители страховых компаний АО «АльфаСтраховаение», ОАО СГ «Спасские Ворота» и АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, третьих лиц и их представителей.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ... в 13 часов 00 минут на автодороге ... км. Тюмень-Ханты-Мансийск на территории ... ХМАО-Югры, Б.В. управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ООО «Автотранс» автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ... были причинены технические повреждения. Приговором Нефтеюганского районного суда ... от ... Б.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (том 1 л.д. 7,8,12-14, 117-118).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» ... стоимость восстановительного ремонта ...А (грузовой рефрижератор) с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... ... рублей (том 1 л.д. 18-39).

Из представленного ответчиком заключения ООО «Эксперт» ....Р/18 следует, что по состоянию на ... стоимость восстановительного ремонта ...А (грузовой рефрижератор) с государственным регистрационным знаком ... составляет ... рублей, с учетом износа составляет ... ... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... рублей, восстановление ТС не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... рублей (том 1 л.д. 73-91).

Согласно справке ООО «Автотранс» от ... балансовая стоимость автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на ... составляет ... рублей (том 1 л.д. 115).

Определением суда от ... по данному делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 132-136).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит более ... рублей. Стоимость восстановительного ремонта, необходимая для приведения указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составит ... рублей. Средняя стоимость такого автомобиля по состоянию на ... составляет ... рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, по которым они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет ... рублей (том 2 л.д. 2-18).

При решении вопроса о выплате ущерба, причиненного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ... от ..., поскольку данное заключение соответствует ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлены повреждения автомобиля которые могли возникнуть в результате ДТП и размер подлежащей выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ... ...-П.

Из копии выплатного дела по факту ДТП, произошедшего ..., следует, что ООО «Автотранс» ... произведена страховая выплата в сумме ... рублей на основании страхового акта ... от ... (том 1 л.д. 152-162).

Поскольку величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, суд учитывая, что средняя стоимость автомобиля ... по состоянию на ..., составляет ... рублей, считает, что ущерб причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составит ... рублей (... руб.(стоимость автомобиля на момент ДТП) – ... руб. (страховое возмещение)-....(годные остатки)).

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен исчисляться из балансовой стоимости транспортного средства, не обоснован и противоречит нормам материального права.

Представитель ответчика К.Е. в судебном заседании просил предоставить ответчику максимальную рассрочку по выплате ущерба.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, по закону предоставление отсрочки является правом суда, а не его обязанностью и при наличии определенных обстоятельств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, а сам по себе факт наличия обязательств ответчика не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от ... N 54-ФЗ, вступившей в силу с ..., каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах в целях обеспечения баланса интересов сторон, оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг авто-экспертизы в размере ... рублей, расходов затраченных на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходов на госпошлину в размере ... рублей.

Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ООО «Автотранс» удовлетворены, истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением оценки ущерба в размере ... рублей, которые подтверждены копией договора ... от ..., предметом которого являлось определение рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и копией платежного поручения ... от ... (том 1 л.д. 9,10).

Требования истца о взыскании расходов, затраченных на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, по мнению суда не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поднесения расходов истцом по оказанную услугу. Представленные истцом копия договора об оказании услуг по эвакуации автомобилей от ... и акта ... от ... (том 1 л.д. 15-17), не могут служить подтверждением понесенных истцом расходов на оказание услуг по эвакуации транспортного средства ... на сумму ... рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручениям (том 1 л.д. 5), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Б.В. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В. в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... копеек.

В остальной части иска ООО «Автотранс» отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика К.Е. о предоставлении ответчику максимальной рассрочки по выплате ущерба отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 года