Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-2279/2019 М-2279/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело №2-2756/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя ответчика – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму в 228 463 руб. 12 коп., взыскании неустойки до момента расторжения договора, о расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 163 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени и расторжения кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, согласно полученным сведениям, по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Фазлеев О.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 163 000 руб. сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. ФИО1 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые договором.

Выдача Банком денежных средств подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 163 000 руб.

Факт наличия просроченной задолженности у ФИО1 перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что изначально Банк рассчитывал на своевременное и полное исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств, то отсутствие платежей по договору судом признаются существенным нарушением договора со стороны заёмщика. По месту регистрации ответчика направлялись уведомления о расторжении договора, однако каких-либо действий со стороны ФИО1 совершено не было.

Таким образом, кредитный договор №, заключённые между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в виде просроченного основного долга в размере 126 218 руб. 04 коп., процентов за пользование кредитом в размере 42 995 руб. 08 коп.Также, Банком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 16,50% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) по день расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты (предусмотренные ст. 809 ГК РФ) начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 16,50 % годовых.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до дня расторжения кредитного договора, рассчитанных от остатка задолженности по кредиту.

Заявлена ко взысканию и неустойка за несвоевременные возврат кредита в соответствии с п. 12 договора на сумму в 59 250 руб.

Судом применяются положения ст. 333 ГК РФ и общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 17 000 руб. с отказом в остальной части этого требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 484 руб. 63 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, ст.103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, в сумме 900 руб., с ответчика же ФИО1 следует взыскать указанную сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере 186 213 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 126 218 руб. 04 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 42 995 руб. 08 коп., пени за несвоевременную оплату кредита в сумме 17 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 484 руб. 63 коп., а всего 197 697 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 126 218 руб. 04 коп. (с учетом возможного её снижения) в размере 16,50% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расторжения кредитного договора (дата вступления в законную силу решения суда).

В остальной части иска отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.