Приговор № 1-481/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-481/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 13 сентября 2019 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Анисимова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, приживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, работающего ООО «Сах - Фиш» капитаном маломерного суда, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное выше преступление совершено ФИО1 22 апреля 2019 г. в гор. Минусинске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

22 апреля 2019 г. в период времени с 09-ти часов до 12-ти часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя имеющийся у него преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись доверительными отношениями со знакомым Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно неисправности телевизора марки LG модели 32LH530V, принадлежащего последнему, под предлогом ремонта указанного телевизора, предложил Потерпевший №1 передать ему телевизор марки LG модели 32LH530Vв комплекте с пультом марки LG модели АКВ74475490для осуществления ремонта, при этом заранее не намереваясь осуществлять его ремонт и возвращать указанное имущество потерпевшему.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, как своему знакомому, будучи введённым в заблуждение относительно истинности намерений ФИО1, полагая, что принадлежащий ему телевизор неисправен и требует ремонта, на предложение ФИО1 согласился и передал последнему телевизор марки LG модели 32LH530V, в комплекте с пультом марки LG модели АКВ74475490, общей стоимостью 10 830 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 830 рублей.

ПодсудимыйФИО1 всудебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что в указанное в предъявленном ему обвинении время и в указанном месте он действительно встретился с ранее знакомым Потерпевший №1, который попросил его (ФИО1) оказать ему содействие в приобретении алкогольных напитков с целью их дальнейшего распития. На просьбу Потерпевший №1 он ответил согласием, после чего с согласия Потерпевший №1 взял принадлежащий последнему плазменный телевизор, совместно с ранее знакомым Свидетель №2 на автомобиле такси доставил данный телевизор до ломбарда. Находясь в ломбарде, Свидетель №2 по документу, удостоверяющему его личность, сдал телевизор Потерпевший №1 в залог, получив за указанные действия часть полученных денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств, полученных от залога телевизора он (ФИО1) взял себе, приобретя на часть этих денежных средств Потерпевший №1 2 бутылки пива и сигареты, а оставшимися денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Умысла на обман Потерпевший №1 и хищение у последнего принадлежащего ему телевизора у него (ФИО1) не было, поскольку полученные от реализации телевизора денежные средства он использовал, в том числе, для приобретения спиртного и сигарет для самого Потерпевший №1

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО1 в совершенииуказанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО1 от 09 июля 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1, где у него возник умысел на совершение хищения имущества последнего с целью дальнейшей продажи похищенного имущества. Поскольку он не мог открыто похитить имущество, он решил сообщить Потерпевший №1, что его телевизор нуждается в ремонте, несмотря на то, что телевизор работал исправно. Потерпевший №1 ему поверил, после чего он решил сдать телевизор в ломбард. Поскольку для сдачи имущества в ломбард требовался документ, удостоверяющий личность, по причине отсутствия у него (ФИО1) при себе такого, он обратился к ранее знакомому Свидетель №2, который согласился помочь сдать телевизор в ломбард за обещанное ему денежное вознаграждение. Он и Свидетель №2 пришли по месту жительства Потерпевший №1, где Свидетель №2 начал проверять телевизор. В дальнейшем, когда Свидетель №2 вышел из квартиры, он (ФИО1) взял плазменный телевизор Потерпевший №1, пояснив последнему, что забирает телевизор для ремонта, так как телевизор был неисправен. Потерпевший №1 на это согласился, после чего он взял также пульт от телевизора и вышел на улицу. В дальнейшем он и Свидетель №2 на автомобиле такси проследовали к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 с телевизором и пультом зашел в помещение ломбарда. Когда Свидетель №2 вернулся, последний передал ему 2000 рублей, пояснив, что забрал часть денежных средств от продажи себе. Потерпевший №1 не разрешал ему (ФИО1) продавать телевизор, сдавать его в ломбард и передавать денежные средств от его продажи кому-либо. Совместно с Свидетель №2 они вернулись к дому Потерпевший №1, где он (ФИО1) приобрел 2 бутылки пива объемом 1, 5 литра и пачку сигарет, которые занес Потерпевший №1 После этого он и Свидетель №2 уехали по своим делам, где продолжили распивать спиртные напитки. При этом денежные средства от продажи телевизора, а именно свою часть в сумме 2000 рублей он потратил на спиртное. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. 134-136);

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от 08 мая 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный потерпевший проживает по адресу: <адрес>. В августе 2017 г. в магазине «DNS» он приобрел себе телевизор марки LG диагональю 81 см за 17 999 рублей, который поместил в комнате своей квартиры. 22 апреля 2019 г. к нему домой пришел малознакомый мужчина по имени ФИО4, которому он пояснил, что не может настроить телевизор. После совместного распития спиртных напитков ФИО4 ушел, однако около 11-ти часов указанного дня вернулся с незнакомым мужчиной, который произвел настройку каналов. В дальнейшем, когда незнакомый мужчина ушел из квартиры, ФИО4 пояснил ему (Потерпевший №1), что телевизор нуждается в ремонте, в связи с чем ФИО4 заберет телевизор в ремонт и на следующий день вернет данный телевизор. Он поверил ФИО4 и не препятствовал последнему, когда ФИО4 взял телевизор и вынес его из квартиры. При этом он не разрешал ФИО4 распоряжаться указанным телевизором по своему усмотрению, то есть осуществлять его продажу или сдавать в залог, а только дал разрешение, чтобы ФИО4 свозил его в ремонт. Поскольку ФИО4 телевизор не вернул, он понял, что ФИО4 его обманул и обманным путем завладел его имуществом, то есть похитил его телевизор. В результате хищения телевизора ему был причинен значительный материальный ущерб (л.д. 27-29);

- дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от 14 июня 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых потерпевший, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что продавать телевизор для приобретения спиртных напитков у него смысла. Он не давал своего разрешения на продажу телевизора третьим лицам. ФИО1 обманным путем похитил его телевизор, заверив его, что телевизор нуждается в ремонте. После того, как ФИО1 забрал телевизор, он еще верил, что телевизор находится в ремонте, однако после разговора с ранее знакомой ФИО2, которая объяснила, что его обманули, сам понял это и обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 10 830 рублей с учетом уровня его дохода и имеющихся расходов является для него значительным (л.д. 30-32);

- показания свидетеля ФИО7 от 12 июня 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель проживает по соседству с Потерпевший №1 и знакома с ним. 22 апреля 2019 г. в дневное время к Потерпевший №1 пришел высокий парень. Через некоторое время она решила зайти к Потерпевший №1 и проверить, в порядке ли он. В квартире Потерпевший №1 находились ранее ей незнакомый ФИО1 и ранее незнакомый Свидетель №2 Кроме того она увидела, что телевизор Потерпевший №1, ранее стоящий в зальной комнате, находился в коридоре квартиры. На ее вопрос Свидетель №2 пояснил, что настраивает телевизор, а ФИО1 попросил ее выйти из квартиры. 22 апреля 2019 г. в вечернее время вновь зайдя в квартиру Потерпевший №1, она обнаружила пропажу телевизора и поняла, что ФИО1 и Свидетель №2 похитили данный телевизор. На ее вопрос Потерпевший №1 пояснил, что телевизор находится в ремонте, ФИО1 и Свидетель №2 забрали его днем и обещали вернуть утром следующего дня. Поскольку телевизор был в исправном состоянии, она стала объяснять Потерпевший №1, что его обманули и обманным путем похитили его телевизор. Однако Потерпевший №1 продолжил настаивать на том, что телевизор находится в ремонте, а ФИО1 обещал ему вернуть телевизор после ремонта. Поскольку Потерпевший №1 не понимал, что его обманули, она посоветовала Потерпевший №1 обратиться в полицию (л.д. л.д. 49-51);

- показания свидетеля ФИО8 от 11 июня 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в августе 2017 г. Потерпевший №1 в ее присутствии в магазине «DNS» за свои денежные средства приобрел телевизор марки LG за 18 000 рублей. 22 апреля 2019 г. около 20-ти часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него обманным путем похитили указанный выше телевизор. В последующем Потерпевший №1 ей пояснил, что один из гостей обманул его, сообщив, что телевизор Потерпевший №1 нуждается в ремонте, куда он (гость) может увезти телевизор, на что Потерпевший №1 согласился. Однако после того как этот человек не вернул Потерпевший №1 телевизор, последний понял, что его обманули, и обратился в полицию (л.д. 52-54);

- показания свидетеля Свидетель №2 от 21 мая 2019 г.,исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 22 апреля 2019 г. в первой половине дня ранее знакомый ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил оказать содействие в продаже телевизора, принадлежащего деду ФИО1, в ломбард посредством предоставления своего документа, удостоверяющего личность. На данное предложение он ответил согласием, после чего они со ФИО1 прошли в <адрес>, где находился пожилой мужчина. По предложению ФИО1 он (Свидетель №2) произвел настройку каналов находящегося в квартире телевизора марки LG. Через некоторое время в квартиру вошла незнакомая женщина, которая поинтересовалась, что они со ФИО1 делают в данной квартире. Ему не понравилась обстановка в квартире, в связи с чем он сказал ФИО1, что трогать телевизор не будет, после чего вышел из квартиры и спустился вниз, где сел в стоящий автомобиль такси. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1 с телевизором в руках и тоже сел в автомобиль такси. ФИО1 уверил его, что пожилой мужчина дал согласие на продажу телевизора, в связи с чем он согласился за 5000 рублей сдать телевизор в ломбард по своему паспорту. Вместе со ФИО1 они проехали до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где за 7000 рублей сдали телевизор. Из полученных денежных средств 5000 рублей он взял себе, а 2000 рублей взял ФИО1 После этого ФИО1 приобрел 2 бутылки пива и пачку сигарет, которые отвез пожилому мужчине. В дальнейшем они со ФИО1 совместно употребили спиртное, после чего он ушел, распорядившись полученными от реализации телевизора денежными средствами по своему усмотрению (л.д. 46-48);

- показания свидетеля Свидетель №1 от 08 мая 2019 г., исследованные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых указанный свидетель работает товароведом в ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: <адрес>. В указанном ломбарде прием товара ведется при предъявлении паспорта. 22 апреля 2019 г. постоянный клиент ломбарда Свидетель №2 сдал в залог телевизор марки LG в корпусе черного цвета диагональю 81 см (л.д. 44-45);

- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от 22 апреля 2019 г., согласно которому, обращаясь в правоохранительные органы, Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое 22 апреля 2019 г., находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий заявителю телевизор марки LG (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия – <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествие, а также изъяты документы, подтверждающие факт приобретения Потерпевший №1 телевизора марки LG (л.д. 14-18);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием свидетеля Свидетель №1произведен обыск в помещении ООО «Ломбард Доверие», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят телевизор марки LG в комплекте с пультом дистанционного управления, а также залоговый билет (л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе проведения следственного действия были осмотрены предметы, изъятые по уголовному делу – телевизор с пультом дистанционного управления, документы на приобретение Потерпевший №1 указанного телевизора, а также залоговый билет, согласно которому Свидетель №2 получил займ в сумме 7000 рублей под залог телевизора марки LG в комплекте с пультом марки LG (л.д. 72-83);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки LG в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 10 830 рублей (л.д. 90-96);

- заключение судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается, однако страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (л.д. 103-105).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в связи с отсутствием у указанного умысла на совершение хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием суд оценивает, как необоснованные, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании.

Так, на стадии досудебного производства обвиняемый ФИО1 в присутствии профессионального защитника, в полном объеме признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждал наличие у него умысла на совершение хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом показания обвиняемого ФИО1 в указанной части в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, категорически отрицавшего наличие своего согласие на реализацию принадлежащего ему имущества, а также настаивавшего на том, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего ему имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и Свидетель №4, из которых следует, что в день совершения хищения Потерпевший №1 был убежден, что ФИО1 взял у него телевизор для ремонта, обещая вернуть на следующий день, но когда ФИО1 не вернул телевизор, он (Потерпевший №1) понял, что его обманули и совершили хищение его имущества.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба установлен при проведении товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются стороны, подтверждаются совокупностью иных доказательств обвинения и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба судом установлена на основании показаний потерпевшему Потерпевший №1, достоверность которых в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обманаи злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении экспертизы, совокупности данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого не имеет и признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении выше указанного преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание,суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка,полное признание заявленных потерпевшим исковых требований, полное признание вины на стадии досудебного производства и его раскаяние в содеянном, а также активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления, что способствовало возвращению похищенного имущества потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимогоФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание в отношении указанного лица, судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведения в период и после совершения преступления, оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО1: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Минусинский» удовлетворительно (л.д. 161), на учете у врача-психиатра не состоит, длительный период времени состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 155).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения данного преступления и данные о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что достижение цели исправления указанного выше лица невозможно без реального отбывания последним назначенного ему наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признан подсудимым ФИО1, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего при вступлении приговора в законную силу признать возращенными законному владельцу; вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, при вступлении приговора в законную силу – оставить при деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- телевизор марки LG 32LH530V в комплекте с пультом, наряд на выдачу товара № А-07111640 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № А-07111640, предложение №А07111640 от 08.07.2017», возращенные потерпевшему Потерпевший №1 при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу;

- залоговый билет №003067 серии МН, хранящийся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.