Решение № 2-4511/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4511/2017

< >

№ 2-4511/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Причиной затопления стал разрыв биметаллического радиатора отопления, на который силами собственников <адрес> был заменен полотенцесушитель в ванной комнате. В результате затопления была повреждена отделка квартиры, а также находящее в квартире имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчиков причиненный заливом ущерб в сумме 80 278 руб. 20 коп., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421 руб.

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что замена стояков горячей воды проводилась централизовано, замена полотенцесушителя произведена ответчиками позднее по своей инициативе. При подготовке к отопительному сезону работники МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ приходили к ней в квартиру, производили осмотр. В квартиру к ответчикам работники не могли бы попасть, так как они с момента покупки квартиры в ней не жили. У нее действительно есть ключи от квартиры ответчиков, но это потому, что ФИО4 теряла ключи и запасные держала у нее. Разрешения заходить в квартиру у нее не было. Как обнаружилось затопление она сразу позвонила и сказала об этом ФИО4

Представители ответчика ФИО4 ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что замена полотенцесушителя на биметаллический радиатор проведена не ответчиками, а предыдущей управляющей организацией. Не согласны в выводами экспертов о причинах разрыва радиатора, полагают, что указанной причиной может быть засорение труб, некачественная вода. Полагают необоснованными выводы о невозможности установки радиатора отопления вместо полотенцесушителя. Установка возможна в соответствии с ГОСТом № (пункт 4.1.). Указали, что указанный радиатор является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за техническое содержание которого несет управляющая организация МУП «Водоканал», которое осмотров указанного имущества не производило. Также полагают, что увеличению размера ущерба способствовало поведение самого истца, которая имея ключи от квартиры, не воспользовалась этим, а лишь сообщила ответчику о заливе. Увеличению размера ущерба способствовало длительное отсутствие работника МУП «Водоканал» на месте аварии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» после перерыва в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Из пояснений следует, что ответчиками самовольно произведена замена полотенцесушителя на радиатор отопления. МУП «Водоканал» осуществляются осмотры общего имущества, в том числе и находящегося в квартирах. Если доступ в квартиру не обеспечен, то отдельного акта по этому поводу не составляется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая ФИО1, была затоплена из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления стало разрушение биметаллического радиатора отопления, установленного вместо полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>.

Собственниками <адрес> указанного дома по ? доли являются ФИО2 и ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с лиц, причинивших указанный вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению экспертов < > № от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения биметаллического радиатора явилось установление указанного радиатора на систему горячего водоснабжения.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они мотивированы, основаны на представленных материалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов противоречий между материалами дела и взятыми за основу при проведении экспертизы данными, могущих привести к неправильным выводам, не имеется.

При проведении экспертизы факт наличия засора ввода и вывода корпуса радиатора экспертами был отражен и не расценен как причина его разрушения.

При проведении экспертизы эксперты не указали на недостаточность представленных материалов.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.

ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие техническое условия» (пункт 4.1.) допускает использование биметаллических радиаторов как приборов отопления, что не означает возможность их установления в систему горячего водоснабжения, имеющего иные технические характеристики.

Стороной ответчика указывается, что данные радиатор установлен по инициативе предыдущей управляющей организации.

Между тем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих это, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений представителя МУП «Водоканал», следует, что соответствующих документов в при передаче документов по дому не передавалось. Сведений о централизованной замене полотенцесушителей на радиаторы суду не представлено.

Истец указывает, что ответчики производили замену по собственной инициативе.

Таким образом, суд исходит из того, что замена полотенцесушителя на радиатор отопления произведена ответчиками.

Доказательств, что ответчики уведомили управляющую организацию об изменении, внесенном в имущество, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ) суду не представлено.

В связи с этим именно на ответчиков лежат риски, вытекающие из произведенной ими замены инженерного оборудования.

Также не являются обоснованными доводы стороны ответчика о неисполнении МУП «Водоканал» обязанности по содержанию общего имущества, поскольку осмотры горячего водоснабжения производятся по мере необходимости (пункт 4 Приложения N 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Аналогичные положения содержатся в договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУП «Водоканал».

Как указывалось выше, ответчики не уведомляли МУП «Водоканал» об установке радиатора отопления, не заявляли о необходимости осмотра указанного имущества.

Также суд обращает внимание на представленные МУП «Водоканал» документы о проведении предотопительного осмотра в ДД.ММ.ГГГГ, пояснения истца о том, что в ходе данного осмотра работник предприятия осматривал ее квартиру, однако, доступ в квартиру ответчиков не мог быть предоставлен, поскольку они там не проживают.

Кроме того, из содержания пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Ответчиками указанные действия (в том числе и с привлечением указанных в пункте 13 лиц) в отношении установленного радиатора, в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, не осуществлялись.

При указанных обстоятельствах ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также размер ущерба в результате повреждения имущества истца установлена заключением < > № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 80 278 руб. 20 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба в силу возражений стороны ответчика о том, что увеличению размера ущерба способствовали действия самого истца и МУП «Водоканал».

Из пояснений истца следует, что ключи от квартиры ответчиков у нее были без права доступа в квартиру как запасные на случай их потери ФИО2, при этом истец незамедлительно сообщила ей о произошедшем по телефону.

Согласно наряд-заданию на производство работ (л.д. 133) заявка в связи с затоплением поступила в 6-00 часов, на адрес сантехник прибыл в 6-40 часов. То, что сантехник прибыл оперативно, следует и из пояснений истца. Таким образом, оснований полагать наличие вины МУП «Водоканал» в увеличении размера ущерба у суда не имеется.

С учетом долевой собственности ответчиков на <адрес>, суд взыскивает с них возмещение ущерба пропорционально принадлежащим долям.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию по 40 139 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного квартиры и имущества в сумме 4 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме 1 421 руб. 15 коп.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 593 руб. 60 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 40 139 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 710 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 40 139 руб. 10 коп., расходы на проведение оценки 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 710 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 593 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 593 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.

Судья < > М.С.Власов