Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с. Тербуны

Тербунскийрайонный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.04.2013 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (в настоящее время после неоднократных реорганизаций ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № г., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 660000 рублей под 27% годовых, сроком до 18.04.2016г. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора. Обеспечением исполнения ФИО1 обязательств по кредиту является солидарное поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №/П от 17.04.2013 г.. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, допустил образование задолженности по состоянию на 06.07.2017 г. составившей 276081,18 руб. из них: просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 129898,67 руб., неустойка по просроченным процентам - 9095,93 руб. На основании изложенного, просил досрочно расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2013 г. заключенный с ФИО1, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 137360,76 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 256,86 руб., неустойка по просроченным процентам - 17,32 руб., в остальной части неустойки просили не взыскивать, расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснили суду, что в 2014 году обратились к истцу с заявлением о досрочном погашении кредита, сотрудником банка им был рассчитан остаток суммы погашения задолженности, указанную сумму они внесли на свой счет и были уверены, что задолженность по кредитному договору ими полностью погашена.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства, в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является одностороннеобязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время после неоднократных реорганизаций ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № г., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 660000 рублей под 27 % годовых, сроком до 18.04.2016 г., договором установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе уплата неустойки в размере 0,2% процента о суммы просроченных обязательств.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2.2. договора сумма кредита составляет 660 000 рублей.

Пунктом 2.4. договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 27 % (Четырнадцать процентов) годовых.

В соответствии с п. 5.9. договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного погашения задолженности при просрочке заёмщиком уплаты ежемесячного платежа иди его части на срок более 30 суток, а также в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, по условиям Договора ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по указанному договору в целях возврата банку полученного кредита и уплаты процентов за пользование в размере, в сроки и на условиях соглашения. Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. С указанными условиями ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью в договоре, графике платежей и других документах, имеющихся в материалах дела.

Денежные средства по договору в сумме 660 000 рублей полностью и в срок перечислены Банком на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Однако, несмотря на условия договора, ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, а именно, допустил образование задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 06.07.2017 г. составившей 276081,18 руб. из них: просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 129898,67 руб., неустойка по просроченным процентам - 9095,93 руб.,что подтверждается представленным расчётом задолженности, графиком платежей по процентам и другими материалами дела.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанного, суд считает, что ответчики, внося 06.06.2014г. сумму средств, в счет досрочного погашения кредитных обязательств по кредитному договору не могли не знать о получении письменного подтверждения факта погашения кредита и отсутствии задолженности. Ответчики не были лишены возможности обратиться к кредитору на протяжении продолжительного периода.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 своевременно вносил ежемесячные платежи в полном объеме, не допуская просрочки, в материалах дела не имеется. Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Тот факт, что ответчиком 06.06.2014 г. внесены на лицевой счет денежные средства в размере 540080 рублей истцом не оспаривалось, отражено в выписках по лицевому счету ФИО1.

Согласно п.10.1 кредитного договора заемщик вправе погасить задолженность или досрочно частично погасить основной долг в соответствии с порядком, предусмотренным договором. Согласно п. 5.6 кредитного договора заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга в дату платежа и полное досрочное погашение задолженности в любую дату, предоставив в банк заявление установленной банком формы не менее чем за 5 рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного дога или полного досрочного погашения задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 24.07.2017 г. направлялись требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку ответчик ФИО1 нарушил свои обязанности по кредитному договору, допустил просрочку погашения долга и процентов по кредиту, истец в соответствии с условиями договора, пользуясь своими правами, правомерно предъявил исковые требования о досрочном расторжении договора, взыскании задолженности по договору о выдаче кредита.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 17.04.2013 г. заключен договор поручительства №/П с ФИО2.

Согласно п.1.1. указанного договора поручительства от 17.04.2013 г., поручительство обеспечивает исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 17.04.2013 г.

Согласно п. 1.2.7 договора поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 17.04.2013 г., и договоров поручительства, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в сумме 137360,76 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 128428,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 8658,21 руб., неустойка по просроченному основному долгу - 256,86 руб., неустойка по просроченным процентам - 17,32 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 127894 от 27.07.2017 г. истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства 9947 руб., в связи с чем, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию с ответчиков солидарно сумма госпошлины 9947 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор между ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 № от 17.04.2013г.

взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17.04.2013г в размере 137360 (сто тридцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 3947 руб. 22 коп., всего 141307 (сто сорок одну тысячу триста семь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья Г.В. Кирина