Решение № 2А-259/2024 2А-259/2024~М-135/2024 М-135/2024 от 31 марта 2024 г. по делу № 2А-259/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 25 марта 2024 года

Дело № 2а-259/2024

55RS0038-01-2024-000154-62

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КФХ «Ильинка» к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Сухенькой И.В., старшему судебному приставу Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФХ «Ильинка» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 55038/24/237615 от 25.01.2024 г., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 5002/24/55038-ИП от 26.01.2024 г.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что 25.01.2024 г. Черлакским РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление № 55038/24/237615 о взыскании с должника ООО «КФХ Ильинка» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 71115/23/55038-ИП от 25.12.2023 г. о взыскании с ООО КФХ «Ильинка» административного штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен, ввиду того, что должник добровольно погасил задолженность в полном объеме в установленный срок. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2023 г. вручено заявителю 25.12.2023 г. Срок для добровольного погашения задолженности начал течь 26.12.2023 г., и с учетом наличия нерабочих дней, истекал 09.01.2024 г. Оплата задолженности по ИП № 71115/23/55038-ИП от 25.12.2023 г. произведена ООО КФХ Ильинка 09.01.2024 г. Данное обстоятельство исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Постановление от 26.01.2024 г. № 55038/24/238712 о возбуждении исполнительного производства № 5002/24/55038-ИП о взыскании исполнительского сбора так же является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «КФХ «Ильинка» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО3 действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области Сухенькая И.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 71115/23/55038-ИП, исполнительного производства № 5002/24/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП Сухенькой И.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810555230920013007 от 20.09.2023 г., выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, было возбуждено исполнительное производство № 71115/23/55038-ИП в отношении должника ООО КФХ Ильинка о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением должнику ООО КФХ Ильинка установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор, не менее 10 000 рублей с должника-организации.

Указанное постановление было направлено в адрес ООО КФХ Ильинка по электронной почте и получено последним 25.12.2023 г.

Согласно платежному поручению № 2 от 09.01.2024 г. ООО «КФХ «Ильинка» оплатило назначенный штраф в размере 500 рублей.

25.01.2024 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП Сухенькой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 71115/23/55038-ИП в отношении ООО «КФХ «Ильинка».

Одновременно с этим, как следует из материалов указанного исполнительного производства, 25.01.2024 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП Сухенькой И.В. вынесено постановление о взыскании с должника ООО «КФХ «Ильинка» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.

26.01.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №5002/24/55038-ИП в отношении должника ООО КФХ Ильинка о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1,2 статьи 6 указанного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 названного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 поименованного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствие с настоящим Федеральным законном действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, что также нашло отражение в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

08.02.2024 г. ООО «КФХ «Ильинка» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает вышеуказанные действия должностных лиц службы судебных приставов упомянутого выше отдела по вышеуказанному исполнительному производству.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что 25.03.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Черлакского РОСП ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 5002/24/55038-ИП от 26.02.2024 г. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора №55038/24/237615 от 25.01.2024 г. вынесенных в отношении ООО «КФХ «Ильинка».

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач Административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора №55038/24/237615 от 25.01.2024 г. в размере 10 000 рублей в отношении ООО «КФХ «Ильинка» отменено старшим судебным приставом 25.03.2024 г., исполнительное производство № 5002/24/55038-ИП в отношении ООО «КФХ «Ильинка» прекращено, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия должностных лиц службы судебных приставов в настоящее время не нарушают прав административного истца.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КФХ «Ильинка» к судебному приставу-исполнителю Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Сухенькой И.В., старшему судебному приставу Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Омской области о признании незаконным действий и отмене постановлений в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья Ю.Л.Околелов