Апелляционное определение № 33-386/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 68RS0012-01-2025-000934-52

Номер дела № 33-386/2026

Судья: Кондрашова Ю.А. (№2-527/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Юдиной И.С.

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2025 года в размере 185 400 руб. с ФИО1

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности реквизитов указанного договора, в котором он просил провести экспертизу в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (г.Воронеж).

Денежные средства в размере 38 998 руб. внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента Тамбовской области.

Ответчик и представитель третьего лица возражали против назначения указанной экспертизы.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и экспертиза по установлению абсолютной давности изготовления документа и его реквизитов, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Возложена обязанность на истца предоставить эксперту для осмотра транспортное средство Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком ***.

Разрешено эксперту производство микровырезок в исследуемом документе.

Оплата стоимости экспертизы возложена на истца и ответчика.

Производство по делу приостановлено на основании ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года, возобновить производство по делу.

Указывает, что приостановление производства по делу является незаконным, поскольку судебная экспертиза назначена преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражает против выбранного экспертного учреждения.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял сторону истца, не согласовав выбор экспертного учреждения с ответчиком и третьим лицом.

Указывает, что стоимость оплаты услуг эксперта в выбранном судом учреждении значительно завышена.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса о соответствии давности изготовления договора купли- продажи.

Согласно ответа ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость за производство экспертизы составляет 38998 руб.

Данная сумма внесена представителем истца на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения количества повреждений, полученных ТС в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение оплаты ответчиком на счет внесена сумма в размере 21600 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. При этом стоимость работ эксперта, при ответе на поставленные ответчиком вопросы составляет 36704 руб., что превышает сумму, внесенную ответчиком на счет департамента.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на стороны в равных долях не мотивировано, не соответствует размеру стоимости поставленных сторонами вопросов.

При разрешении вопроса о ее назначении судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П и Федерального закона от 22.07.2024 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силу части четвертой статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд не предложил сторонам довнести денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозит судебного департамента, либо разрешить ходатайство с учетом мнения сторон о выборе экспертного учреждения, стоимость услуг которого экономически наиболее выгодна сторонам.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Иные доводы частной жалобы не относятся к существу обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026.