Решение № 2-1714/2024 2-1714/2024~М-1077/2024 М-1077/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1714/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001169-91 Дело №2-1714/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 16 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 100576 руб., неустойку в размере 5105,50 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В иске указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного дома, у которого истец приобрела квартиру по договору долевого участия в строительстве от <дата>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в квартире в части оконных блоков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил уточнение к иску, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 95000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Подтвердил факт исполнения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 95000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против иска по доводам отзыва, указал, что сумма основного долга пееречислена истцу в размере 95000 руб., просил снизить сумму штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить суммы судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица представители ООО «ВОТ ТАКИЕ ОКНА», АО «Марийскгражданпроект» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 16.04.2024 постановлено прекратить производство по делу №2-1714/2024 в части исковых требований о взыскании неустойки в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Судом установлено, что <дата> между истцом (участником долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, в силу которого застройщик обязуется а предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный на пересечении бульвара Ураева и улицы Мира в микрорайоне Мирный г.Йошкар-Ола. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, имеющая общую проектную площадь – 59,95 кв.м, расположенная на 7 этаже, во 4 подъезде. Предварительный номер квартиры <номер>.

Цена договора составляет 2727725 руб. (п.3.1). Факт оплаты стоимости квартиры ответчик не оспаривал.

<дата> квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу. Право собственности истца зарегистрировано <дата>.

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены производственные недостатки, касающиеся изготовления, сборки монтажа оконных блоков в квартире в жилых комнатах, на лоджии.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> составляет 102110 руб., стоимость годных остатков – 1534 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 95000 руб. в счет уменьшения покупной цены квартиры.

Ответчик не оспаривал факт наличия недостатков, свою вину в нарушении обязательных требований, приведшем к ухудшению качества квартиры, допущенном при строительстве, осуществил выплату в пользу истца суммы 95000 руб., что не оспаривалось истцом.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 95000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, данная сумма может быть взыскана в пользу истца с ответчика с указанием на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований до принятия судебного решения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 47500 руб. (95000)/2).

Ответчик просил о снижении суммы штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание факт выполнения требований в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 15000 руб.

Также с учетом абз.6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части штрафа до 31.12.2024 включительно.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 30000 руб.

С учетом ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 требования о взыскании расходов являются обоснованными. Вместе с учетом возражений ответчика, предоставленных им в материалы дела данных о ценах на подобные услуги по проведению экспертизы в г.Йошкар-Оле, суд полагает, что требуемая сумма не является разумной, с учетом положений ч.4 ст.1, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд полагает возможным снизить сумму до 17000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку от части исковых требований (о взыскании неустойки в размере 5105,50 руб.) истец отказался, принимая во внимание положения ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма расходов подлежит взысканию с учетом принципа пропорциональности согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворено 95% исковых требований), взысканию подлежат расходы по досудебной оценке в размере 16150 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается материалами дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности спора с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела (в том числе отказ от части требований), количество судебных заседаний с участием представителя, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, а также принципы разумности, справедливости и пропорциональности, и приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 19950 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3050 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ООО Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании суммы уменьшения покупной цены квартиры, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

- сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 95000 руб. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований до принятия судом решения;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15000 руб. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) отсрочку в части взыскания штрафа в размере 15000 руб. до 31.12.2024 включительно;

- расходы по досудебной оценке в размере 16150 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 19950 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3050 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.04.2024.