Решение № 30-2-280/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 30-2-280/2026

Судья: Н.В. Матвеичева Дело № 30-2-280/2026

76RS0008-01-2025-001965-75


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 16 марта 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Латам Инжиниринг» Даниловой Вероники Александровны на постановление административной комиссии Переславль - Залесского муниципального округа № 553А/2025 от 25 июля 2025 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Латам Инжиниринг»,

у с т а н о в и л :

Постановлением административной комиссии Переславль - Залесского муниципального округа № 553А/2025 от 25 июля 2025 года ООО «Латам Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области № 100-з от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ООО «Латам Инжиниринг» по доверенности Даниловой В.А. подана жалоба, в которой приведены доводы о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и о недоказанности совершения административного правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «Латам Инжиниринг», представитель административной комиссии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях» непроведение предусмотренных правилами благоустройства мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, произрастающего на территории муниципального образования, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 11 июля 2024 г. утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее-Правила благоустройства, Правила).

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства Правила устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц.

В разделе 7.8 Правил благоустройства приведены требования к озеленению территории. Так, в пункте 7.8.12 Правил указано, что собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны проводить мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского.

В соответствии с пунктом 7.9.1 Правил благоустройства мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского представляют собой его уничтожение, которое проводится механическим, и (или) химическим, и (или) агротехническим способом обработки (обработки почвы, посев многолетних трав), а именно:

- обработка механическим способом (скашивание вегетативной массы борщевика Сосновского, подрезка, выкапывание, уборка сухих растений);

- обработка химическим способом (опрыскивание очагов произрастания борщевика Сосновского гербицидами в соответствии с действующим справочником пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации);

- смешанная обработка (включает однократную обработку механическим способом и однократную обработку химическим способом);

- залужения территории многолетними травами (насаждениями) при агротехническом способе обработки.

Мероприятия по обработке проводятся в период вегетации, до начала фазы бутонизации борщевика Сосновского. Мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского должны исключать его бутонизацию (фаза образования бутонов, предшествующая цветению и созреванию семян).

Основанием для привлечения ООО «Латам Инжиниринг» к административной ответственности по части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 «Об административных правонарушениях» послужили следующие обстоятельства.

23 июля 2025г. в 09 час. 53 мин. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Латам Инжиниринг», техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, было выявлено наличие борщевика Сосновского, что свидетельствует о том, что собственником земельного участка ООО «Латам Инжиниринг» не были проведены предусмотренные Правилами благоустройства мероприятия по уничтожению борщевика Сосновского, чем нарушены требования пунктов 7.8.12 и 7.9.1 Правил благоустройства территории городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, утвержденных решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области №53 от 11 июля 2024 г..

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Латам Инжиниринг» подтверждается материалами дела:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства «Дозор -МП», идентификатор 118-006-321;

- копией сертификата об утверждении типа средств измерений №62496-15 от 11 февраля 2022 г. со сроком действия до 2 октября 2025 г.;

- копией свидетельства о поверке указанного технического средства N С-ДРП/20-12-2023/304233952 от 22 декабря 2023 г. со сроком действия до 21 декабря 2025 г.;

- копией Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацей «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 РЭ (на номер 118-006-321);

- копией паспорта на программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» АНБЕ.422290.001 ПС;

- сведениями ЕГРН о нахождении земельного участка с кадастровым номером № в собственности ООО «Латам Инжиниринг»;

- маршрутным листом движения транспортного средства от 23 июля 2025 г., из которого следует, что в маршрут движения транспортного средства с установленным на нем специальным техническим средством «Дозор-МП» входил адрес <адрес>

Сформированный по настоящему делу материал содержит сведения о техническом средстве, при помощи которого зафиксировано правонарушение, времени и сроке действия поверки технического средства, о времени и месте совершения административного правонарушения, координатах фотофиксации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно объяснениям представителя административной комиссии Переславль-Залесского муниципального округа Ярославской области, представленным в материалы дела, ПАК «Дозор-МП» является техническим средством, включенным в реестр средств измерений, полностью соответствует ГОСТ Р57144-2016, регламентирующему применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото-и киносъемки, видеозаписи. Применительно к фиксации события административного правонарушения работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса). В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и передачу сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Указанное позволяет определить местонахождения Комплекса в зоне контроля выявляемых нарушений. В дальнейшем, попадая в зону контроля, ПАК «Дозор-МП» при помощи встроенного программного обеспечения Patrol M-P, основанного на принципе действия нейронных сетей, автоматически определяет вид фиксируемого нарушения, соотнесенного с той или иной зоной контроля, и производит автоматическую фиксацию всех нарушителей, находящихся в зоне его обзора, формируя и сохраняя при этом в вычислительной системе данные фотоматериалов со служебными отметками.

В Руководстве по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» содержится описание работы комплекса, согласно которому указанный ПАК автоматически производит фотофиксацию правонарушений, указанных в п. 1.1 (в том числе непроведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского (п.8 п. 1.1), без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен; в вычислительной системе комплекса формируются и автоматически сохраняются данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, которые включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе название и серийный номер) со служебными отметками. Далее комплексы обеспечивают передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешний накопитель, в том числе по беспроводным каналам связи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, представленные в материалы дела доказательства подтверждают работу указанного специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме, осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фотофиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Исходя из принципа работы использованного технического средства, изложенного в Руководстве по эксплуатации, из фотоматериала, являющегося частью постановления, объяснений должностного лица административного органа, оснований для вывода о работе ПАК «Дозор- МП» не в автоматическом режиме, не имеется.

Мнение защитника о том, что ПАК «Дозор-МП» применяется лишь для формирования доказательств, но не для фиксации правонарушения, что фиксация правонарушения происходит должностным лицом, нельзя признать обоснованным. В рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения произведена путем фотографирования состояния земельного участка в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «Дозор-МП», предназначенного для выявления таких правонарушений. Выгрузка фотоматериала на внешний носитель и формирование постановления должностным лицом административного органа не исключает рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ООО «Латам Инжиниринг» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что координаты, указанные в постановлении, согласно карте, расположены вне принадлежащего ООО «Латам Инжиниринг» земельного участка, что свидетельствует о произрастании борщевика вне земельного участка заявителя, не могут приниматься во внимание.

Согласно фотографиям, специальным техническим средством зафиксировано состояние земельного участка; фотографирование производилось с движущегося по утвержденному маршруту транспортного средства.

Из паспорта на Комплекс «Дозор-МП», руководства по его эксплуатации следует, что в процессе работы комплекса, в ходе приема и обработки сигналов космических навигационных систем в сохраняемые фотокадры записываются текущий момент времени и координаты самого комплекса.

То есть, очевидно, что на фотографии указаны координаты места нахождения комплекса «Дозор-МП», установленного на транспортном средстве, а не координаты участка с борщевиком Сосновского. В момент фиксации нарушения комплекс располагался на границе земельного участка, принадлежащего ООО «Латам-Инжиниринг», с кадастровым номером №. Но при этом на фотографии отображено состояние данного земельного участка (согласно документам по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» в размеченной зоне), на котором произрастает борщевик Сосновского.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление отвечает требованиям достоверности и обоснованно вынесено без вызова представителя юридического лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях».

Жалоба генерального директора ООО «Латам Инжиниринг» рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного главой 30 КоАП РФ; принятое по жалобе решение требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Судьей районного суда всем доводам жалобы дана надлежащая оценка, которая основана на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи достаточно мотивированы, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 3 декабря 2007 г. № 100-з «Об административных правонарушениях», с соблюдением требований статей 4.1-4.3 КоАП РФ. При изменении размера административного наказания судьей районного суда учтено включение ООО «Латам Инжиниринг» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания правонарушения малозначительным не установлены.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и для признания деяния малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и степени выраженности его объективной стороны, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют.

В силу изложенного оснований к отмене и изменению постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Переславль - Залесского муниципального округа № 553А/2025 от 25 июля 2025 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.12 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Латам Инжиниринг» оставить без изменений, а жалобу защитника Даниловой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н.Бабикова