Решение № 2А-6946/2017 2А-6946/2017~М-6404/2017 М-6404/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-6946/2017

Дело № 2а-6946/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

25 декабря 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») в обоснование заявленных требований указало, что являлось взыскателем по исполнительному производству №...-ИП от "."..г.. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя не поступили, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 выраженные в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №...-ИП с оригиналом исполнительного документа №... взыскателю после его вынесения, незаконным.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 86 122, 76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УССП России по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В июне 2017 года ООО «СААБ» обращалось в Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области с жалобой по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. в отношении ФИО3

Постановлением начальника отдела от "."..г. ООО «СААБ» было отказано, с указанием на окончание исполнительного производства.

Указанное постановление направлено в адрес ООО «СААБ "."..г., что подтверждается реестром постовых отправлений, имеющего отметку почты.

Кроме того, на повторное обращение "."..г. в адрес ООО «СААБ» был направлен повторный ответ с указанием на окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ООО «СААБ» уже в июне 2017 года достоверно было известно об отсутствии исполнительных документов и окончании спорного исполнительного производства.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд только "."..г. (направлено по почте).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ООО «СААБ» в удовлетворении заявленных требований, поскольку им пропущен срок обращения в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской о признании действий (бездействия) незаконным по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко