Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки

Самарской области 22 декабря 2017 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 442,21 руб. под 26% годовых сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 412 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 440 дней. В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплаты в размере 236 744,35 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 99 468,77 руб., из них: просроченная ссуда – 17 594,81 руб., просроченные проценты – 236,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 668,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 968,9 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 99 468,77 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 184,06 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить штрафные санкции (пени).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 442,21 руб. под 26,00% годовых сроком на 24 месяцев (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк. В связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», а так же Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 05.12.2014 года изменено наименование Банка на Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 147 196,26 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Согласно п.4.1.1. Условий кредитования Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором о потребительском кредитовании (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Право банка о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа предусмотрено условиями кредитования (л.д. 24).

Приведенные условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 363 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст. 811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.5.2.1 Условий кредитования Банк справе требовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.24).

В соответствии с «Разделом Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.13).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 412 дней (л.д.5). Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1 440 дней (л.д.5).

Из материалов дела видно, что истец направлял ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.20). Данное требование ФИО1 не выполнила. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» составляет 99 468,77 руб., из них: просроченная ссуда – 17 594,81 руб., просроченные проценты – 236,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 77 668,72 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 968,9 руб. (л.д.4-5).

Истец обращался к мировому судье судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №142 Кошкинского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности был отменен, поскольку от нее поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.9).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания со ФИО1 просроченной ссуды в размере 17 594,81 руб., а также просроченных процентов в размере 236,34 руб. – подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» также заявлены требования о взыскании со ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 77 668,72 руб., а также штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 3 968,9 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно «Разделу Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредиту, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составляет 120%, что в 15,5 раз превышает установленную решением Центрального Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования – 7,75%. Кроме того, общий размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов составляет 81 637,62 руб., что в 4,6 раза превышает общую сумму задолженности по ссуде и процентам (17 831,15 руб.).

В связи с чем, суд, принимая во внимание принцип компенсационного характера мер ответственности, период просрочки, полагает возможным снизить общий размер неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов до 17 000 рублей. В остальной части суд принимает за основу расчет истца об имеющейся задолженности, полагая его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 1 244,93 руб. (расчет: (34 831,15 руб. - 20 000 руб.)*3%+800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 34 831,15 руб., из них: просроченная ссуда в размере 17 594,81 руб., просроченные проценты в размере 236,34 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов в размере 17 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 244,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова