Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025~М-987/2025 М-987/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо: <адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля марки «RENAULT Duster», г/н №. 04.02.2025г., рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, произошло падение части дерева на ее автомобиль, с причинением вреда транспортному средству. Данное происшествие зарегистрировано ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалом КУСП № от 07.02.2025г. В результате падения части дерева автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный ущерб. Согласно кадастровой карте, земельный участок по вышеуказанному адресу расположения дерева входит в зону обслуживания МКУ «УЖКХ» <адрес>. В связи с причиненным ущербом, она обратилась к независимому эксперту для расчета стоимости ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 498199,46 руб. Падение части дерева, причинившее ей ущерб, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, на подведомственной учреждению территории.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ «УЖКХ» <адрес> в ее пользу сумму ущерба в размере 498 199,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 104 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, полагая их незаконными и необоснованными.

Представитель 3-го лица <адрес> – ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент ДТП) (далее – Правила), охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий; парков культуры и отдыха, детских парков – на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка – на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах – на специализированную организацию или на балансодержателей.

Как следует из пункта 8 раздела 2 Правил, лица, указанные в пункте 6 раздела 2 данных Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в частности: обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовымактом Администрации города; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений, перепланировку зеленых насаждений с изменением сети дорожек и размещением садово-паркового оборудования и иных объектов на закрепленной территории по утвержденным дендрологическим проектам или планам, разработанным в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий, за счет собственных финансовых средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «RENAULT Duster», г/н №.

04.02.2025г., рядом с жилым домом № по <адрес> в <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль упала ветка аварийного дерева, результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб.

По данному факту истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП № от 07.02.2025г.), по итогам рассмотрения которого у истца были отобраны объяснения, зафиксированы повреждения т/с.

В результате падения ветки дерева, транспортному средству «RENAULT Duster», г/н № причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULT Duster», г/н №, с учетом износа, составляет 323 967,97 руб., полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 498199,46 руб.

Представленное истцом как доказательство размера ущерба - заключение специалиста, является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Выразив в отзыве на иск не согласие с перечнем механических повреждений, отсутствие перечня ранее полученных т/с повреждений/следов ремонтных воздействий, ответчик доказательств иного установленному судом не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра <адрес> N 870 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы N123 от ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений", утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999г., а также Решением Городской Думы <адрес> от 29.08.2006г. N 163 "О принятии Правил благоустройства <адрес>", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п. 5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории <адрес>, утвержденных Решением Городской Думы N 123 от ДД.ММ.ГГГГ, лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Согласно информационного письма администрации <адрес> от 29.09.2024г. дерево, падение ветки которого произошло по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль, расположено в границах земельного участка, балансодержателем которого является МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>.

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес> суду не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждено, что согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, имеющий адресный ориентир - <адрес>, является муниципальной собственностью, принадлежность МКУ «УЖКХ» <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу с достаточностью установлено, что ответственным за содержание дерева, в результате падения веток которого причинен вред имуществу истца, являлось МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что падение ветвей дерева имело место вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, либо по вине иного лица, в материалы дела не представлено, также как и доказательств, опровергающих выводы досудебного экспертного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ей имущественного ущерба, равно как в судебном заседании и установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, выразившаяся в невыполнении надлежащим образом своих функций МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>, обязанным осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае должна быть возложена именно на МКУ «Управление ЖКХ <адрес>» <адрес>, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по контролю и выявлению аварийных и сухих деревьев в целях исключения аварийных ситуаций: не произведена своевременная обрезка деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям и т.п., результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гр.РФ №) сумму ущерба в размере 498 199,46 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 104 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья