Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018 ~ М-975/2018 М-975/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истцов – адвоката Валиуллина В.В., представителя ответчика ООО ГТК «ПасАвто» - ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственности Группа транспортных компаний «ПасАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с совместным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО ГТК «ПасАвто»:

- в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 254 605 руб., а также расходы по оплате: госпошлины - 5 746 руб.; услуг нотариуса – 2 000 руб.; услуг представителя – 25 000 руб. и услуг оценщика – 10 000 руб.;

- в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 89 427,80 руб., а также расходы по оплате: госпошлины - 2 883 руб.; услуг нотариуса – 2 000 руб.; услуг представителя – 25 000 руб. и услуг оценщика – 10 000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что (дата) по вине ФИО2, управлявшего а/м ПАЗ 32053 г/н № на основании выданного ООО ГТК «ПасАвто» путевого листа, были повреждены а/м Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО3 и а/м Рено Дастер г/н №, принадлежащий ФИО4

На обращение истцов к своим страховщикам по договорам ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория», которыми были произведены страховые выплаты: ФИО3 - 319 973,78 руб., ФИО4 - 210 661,81 руб.

При этом, независимыми оценками, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н №, принадлежащего ФИО3 без учета износа определена в размере 587 500 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 53 295 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Дастер г/н №, принадлежащего ФИО4 без учета износа определена в размере 319 000 руб., УТС – 30 472,20 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена в пределах 10% статистической достоверности с результатами независимой оценки по правилам Единой методики, истцы просят возместить им за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобилей по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом стоимости затрат с учетом износа и утраты товарной стоимости.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» в виду отказа истцов от иска к данным ответчикам.

Истцы в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, поддержавшего требования своих доверителей к ответчику ООО ГТК «ПасАвто» в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными к ООО ГТК «ПасАвто» требованиями не согласилась, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № и а/м Рено Дастер г/н № с учетом износа, а также размера утраты товарной стоимости с учетом износа, которое протокольным определением суда отклонено, ввиду его необоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, оставив вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимаются расходы, которые произведены или должны будут произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 08-10 час., напротив выезда из ООО «Бетон» по ул.Объездной г.Нефтеюганска, по вине водителя ООО ГТК «ПасАвто» ФИО2 управлявшего т/с ПАЗ 32053 г/н № на основании путевого листа №, были повреждены а/м Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО3 и а/м Рено Дастер г/н №, принадлежащий ФИО4

Вина в указанном ДТП ФИО2 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), согласно которому при повороте налево вне перекрестка последний не предоставил преимущество движению т/с движущемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 10, 11, 13).

На момент ДТП гражданская ответственность истцов ФИО3 и ФИО4 была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» соответственно, в связи с чем, они обратились к своим Страховщикам с заявлениями о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Рассмотрев заявления потерпевших, ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от (дата) выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 291 156 руб., доплатив (дата) по претензии от (дата) еще 28 817,78 руб., а всего 319 973,78 руб., из которых согласно возражениям Страховщика: 279 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 34 173,78 руб. - размер УТС; 4 500 руб. – расходы на составление экспертного заключения № в части определения размера стоимости восстановительного ремонта и 1 700 руб. – расходы за составление доверенности (л.д. 17, 78, 86, 159-160).

В свою очередь АО «ГСК «Югория» на основании Акта о страховом случае от (дата) выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 154 800 руб., в том числе 2 000 руб. за эвакуацию ТС, доплатив впоследствии на основании Актов о страховом случае от (дата) еще 19 553 руб. в возмещение УТС; 27 600 руб. за вред причиненный транспортному средству и 8 708,81 руб. – расходы на независимую оценку (л.д. 92, 147, 148), итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и УТС, Страховщиком произведена страховая выплата в размере 199 953 руб. (152800+19553+27600).

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата), на основании Положения Банка России от (дата) №-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС Тойота Камри г/н № составила 334 200 руб., с учетом износа – 279 600 руб. Итоговая же величина средне-рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС в регионе ХМАО - Югра составила 587 500 руб., с учетом износа – 473 200 руб., У№ руб. (л.д. 22-77).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от (дата), на основании Положения Банка России от (дата) №-П (Единая методика), стоимость затрат на восстановление ТС Рено Дастер г/н № составила 241 500 руб., с учетом износа – 199 100 руб. Итоговая величина средне-рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС в регионе ХМАО – Югра определена в размере 319 000 руб., с учетом износа – 264 600 руб., УТС составила 30 472,20 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция, содержится и в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Оценив представленные истцами экспертные заключения ИП ФИО7 по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцам по вине третьего лица ФИО2 убытков, подлежащих возмещению ООО ГТК «ПасАвто» на основании ст.ст. 1072, 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанными экспертными заключениями ИП ФИО7 установлена стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № и а/м Рено Дастер г/н № как с учетом износа, так и без такового, а также величина дополнительной утраты товарной стоимости, оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, разрешающей аналогичные вопросы, у суда не имеется.

Доказательств же, по которым суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцам убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Тойота Камри г/н № и а/м Рено Дастер г/н № за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом отказа истцов от заявленных к Страховщикам требованиям о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика возмещения убытков, составляющих разницу между определенным экспертом ИП ФИО5 размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в регионе проживания истцов и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, соглашаясь с имеющимися в иске расчетами, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 254 605 руб. в возмещение материального ущерба, принимая во внимание, что последний вправе был требовать возмещения на сумму 320 821,22 ((587500+53295)-(279600+34173,78)) руб.

Истец же ФИО4 также вправе был требовать возмещения ответчиком ущерба на сумму 149 519,20 ((319000+30472,20)-199953) руб., однако, с учетом вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в его пользу 89 427,80 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика понесенные истцами расходы по уплате госпошлины в заявленных размерах, а также расходы истцов ФИО3 и ФИО4 по проведению оценок в размере 5 500 руб. и 1 291,19 руб. соответственно, поскольку 4 500 и 8 708,81 руб. возмещены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ГСК «Югория» в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде истцы оплатили представителю вознаграждение по 25 000 рублей, которое с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит подлежащим возмещению ответчиком по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенности имеют более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, при том, что истцу ФИО3 данные расходы возмещены на сумму 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу ФИО3 254 605 рублей в возмещение материального ущерба, 5 746 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 280 851 (двести восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу ФИО4 89 427 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, 2 883 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 291 рубль 19 копеек в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 108 601 (сто восемь тысяч шестьсот один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 15.05.2018.

СУДЬЯ