Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024~М-816/2024 М-816/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело № 2-1599/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-001787-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024г. г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В.Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в возмещение ущерба 442969 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Д.А., принадлежащего на праве собственности А.Н.В., и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Н.Н., принадлежащего на праве собственности Б.А.А.. ДТП произошло по вине А.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. Ответчик выдачу направления на ремонт и выплату страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не производил. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Финансовую организацию, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к Финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав тем, что финансовая организация успела в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) выслать потерпевшему направление на ремонт. Однако Финансовый уполномоченный не учел, что обращение истца за страховой выплатой, включая написание заявления на страховую выплату, и осмотр поврежденного автомобиля совершены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдача направления на ремонт должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 442969 руб. 50 коп.

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков 347000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 87150руб.

В ходе рассмотрении данного дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный К.В.В., Л.Н.Н..

В судебном заседании истец Б.А.А. и его представитель Б.О.И. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «АльфаСтрахование» по ходатайству представителя, третьих лиц АНО«СОДФУ», финансового уполномоченного К.В.В., Л.Н.Н., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, А.Д.А. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №, гражданская ответственность А.Д.А. - в АО «Зетта Страхование» по полису серии ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлено направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по почте, но в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме, в связи с тем, что направление на ремонт не было выдано в установленный законом 20-ти дневный срок.

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства возможно получить в офисе АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме. Размер требования составляет 400000руб. В данном обращении истец указал, что он представил АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требования Б.А.А. по тем мотивам, что заявитель обратился к страховщику со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, АО«АльфаСтрахование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Истец заявил суду, что он обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. Иных обращений, в том числе, как указывает ответчик и финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, не было.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что осмотр автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца и ответчика, суд исследовал заявление Б.А.А. о прямом возмещении убытков с актом приема-передачи документов страховщику.

В материалах, представленных финансовым уполномоченным, содержится копия данного документа, которая содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, проставленная машинописным способом (л.д. 81 оборот – 83, л.д. 89-90), а также копия этого же документа, которая содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, совершенная рукописным способом (л.д. 94-95).

АО «АльфаСтрахование» изначально данный документ был представлен суду в копии, которая содержит дату ДД.ММ.ГГГГ, проставленную машинописным способом (л.д. 141-142), а истец представил копию данного документа с датой ДД.ММ.ГГГГ, совершенной рукописным способом (л.д. 202-205).

В последующем на запрос суда о представлении подлинника заявления Б.А.А. о прямом возмещении убытков с актом приема-передачи документов страховщику АО «АльфаСтрахование» представило суду заверенную печатью цветную копию данного документа с датой ДД.ММ.ГГГГ, проставленной машинописным способом (л.д. 175-178).

После повторного запроса АО «АльфаСтрахование» представило суду подлинник заявления Б.А.А. о прямом возмещении убытков с актом приема-передачи документов страховщику с датой ДД.ММ.ГГГГ, совершенной рукописным способом со следами исправлений (белый штрих под цифрой 8) (л.д. 195-198).

Суд, признавая, что бремя доказывания даты представления страховщику полного комплекта документов для осуществления страхового возмещения лежит на истце, вместе с тем не может не учесть того, что истец как потребитель, в отличие страховщика, являющегося профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при обращении к страховщику и заполнении документов, заведомо находится в явно неравных и ограниченных условиях для заблаговременного обеспечения себя такими доказательствами, защиты от возможного в последующем нарушения прав.

Учитывая дату выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а также какое юридическое значение имеет оспариваемая сторонами по делу дата (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), исходя из анализа поведения сторон в сложившихся правоотношениях, в том числе избранной сторонами по делу процессуальной тактики представления доказательств и заявления ходатайств, оценки допустимости, достоверности и достаточности данных доказательств, в том числе подлинника заявления Б.А.А. о прямом возмещении убытков с актом приема-передачи документов страховщику, представленного страховщиком, содержащих явные и очевидные признаки исправлений, суд с учетом даты осмотра страховщиком транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых прямо указано на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, устанавливает, что в рассматриваемом случае срок для исполнения обязательства страховщика по выдаче потерпевшему направления на ремонт подлежит исчислению с даты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока, что соответствует правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №53-КГ23-18-К8.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКТА» Г.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом округления без учета износа составляет 174300руб.; с учетом износа – 116200руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 347000руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ООО «ЭКТА» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков в размере 347000руб. подлежит удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведенной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю судом установлен в сумме 174300руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), поэтому размер штрафа составляет 87 150руб.

Ответчик в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 970руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Б.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения убытков 347000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в сумме 87150руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6970руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)